For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 14.

Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 14

Dilatation du temps

[modifier | modifier le code]

Bonjour à vous. Je suis intervenu sur Dilatation du temps pour en enlever un ajout de Camion (d · c · b). Il y a maintenant un R3R, une discussion (Discussion utilisateur:Camion#Paradoxe des jumeaux) et un signalement : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'intervention pour R3R sur l'article Dilatation du temps. Vos avis sont les bienvenus pour conclure cette affaire au plus vite, et au plus clair. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 novembre 2018 à 09:12 (CET)

Sans juger du fond, l’ajout de Camion n’est pas sourcé donc à priori, il s’agit uniquement de son interprétation personnelle de la référence « JHS » et de mon point de vue, l’explication fournie ne rend pas plus claire la phrase prééxistante. Donc, pour supprimer l’ajout d’autant plus que c’est un sujet sensible. Pamputt 25 novembre 2018 à 09:25 (CET)
Bonjour ; nous avons demandé des sources à Camion pour son analyse, qu'il vient de transférer de l'article GPS à celui-ci. Sa position (au demeurant éventuellement correcte sur le fond) s'appuie sur un TI plausible, mais il est facile de dire des bêtises sur ces sujets ; il devrait être relativement aisé d'obtenir des sources pour ce qui lui semble si évident, et néanmoins réfuter selon lui une erreur très répandue. Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2018 à 09:58 (CET)
Ce que j'explique n'est absolument pas du TI : Comme mentionné auparavant dans la discussion sur l'article GPS, La première est issue d'un cours de l'université libre de Bruxelles (plus précisément, du cours sur la relativité) donné oralement à en master en physique. et la seconde est une reformulation (+ explication par la théorie) du problème du train d'Einstein - rendu plus symétrique avec deux trains au lieu d'un train et d'un tunnel ou d'un train et d'un observateur. Alors, OK, la reformulation avec deux trains est possiblement de moi (Je ne suis absolument pas certain de ne pas l'avoir lue ailleurs il y a 20-30 ans), mais ce qu'elle modifie n'est pas suffisant pour être considéré comme un TI (ou alors wikipedia devrait ne faire que de la recopie d'existant et être perpétuellement dans le COPYVIO), et par ailleurs, les explications qui viennent autour ne sont que des sujets archiconnus (mais souvent un peu négligés) de la relativité restreinte. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 15:24 (CET)
Personnellement je n'ai jamais dit que c'était TI ou faux, car la question n'est pas là. Encore une fois, une chose peut être Vraie, non TI, mais de faible WP:Proportion. Il y a énormément de PdV dans la nature sur l'interprétation de la RR/RG : quand je dis "dans la nature" cela peut être dans des sources, ou chez certains utilisateurs qui peuvent faire des démos 100% correctes (ou pas, mais peu importe), mais toutes n'ont pas la même WP:Proportion. Pour le Paradoxe des Jumeaux, il y a des dizaines, pour ne pas dire centaines, d'interprétations non TI. Mettre en exergue arbitrairement une interprétation des choses de faible WP:Proportion est discutable, surtout si on a du mal à trouver des sources, et encore plus si la formulation laisse entendre que les interprétations de forte Proportion sont inexactes ou incomplètes ("Cette explication évite cependant d'aborder le fond du problème"..). Pour éviter que chaque contributeur vienne mettre son interprétation préférée de manière arbitraire, il faut juger des Proportions. Ce n'est ni moi, ni nous, ni toi qui décidons du contenu de l'article, ou qui en sommes propriétaires, mais WP:Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2018 à 15:40 (CET)
C'est complètement hors de propos : il ne s'agit pas d'interprétation et il n'y a pas de WP:proportion qui tienne entre ce que dit vraiment la théorie, et la masse immense de ceux qui croient savoir ce qu'elle dit - sinon, on raconte n'importe quoi et WP se transforme en colporteur de ragots.
La question de prétendre que le paradoxe de symétrie n'existe pas parce que le problème n'est en réalité pas symétrique, n'est pas de l'ordre de l'interprétation. C'est précisément pour ça qu'il est important de démontrer avec un exemple réellement symétrique qu'en réalité le problème existe vraiment et EST symétrique. Vous prétextez l'interprétation pour défendre un soi disant coté subjectif, mais c'est tout à fait inexact : il n'y a aucune part d'interprétation dans le fait que le problème EST symétrique.
Et en ce qui concerne les autres aspects discutés précédemment, c'est la même chose : les questions de savoir s'il y a une différence de temps entre les deux extrémités de la fusée en mouvement accéléré ou si la dilatation temporelle est liée la différence de gravitation ou au contaire de potentiel gravitationnel, ne sont absolument pas des question d'interprétation, mais uniquement des question de savoir ce que laquelle de ses options contredit la théorie - point.
je suis d'accord que la question des source est importante, mais elle n'est pas si facile à résoudre pour qu'on puisse se permettre de s'en servir pour saboter un contributeur, d'autant qu'elle sert trop souvent de prétexte à des gens qui choisissent les sources qui leur conviennent pour faire taire leurs interlocuteurs. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 16:00 (CET)
Interprétation ou faits, c'est en WP:Proportion. J'ignorais que les sources notables "racontent n'importe quoi" et "colportent des ragots", car c'est de la Proportion des sources notables (par exemple les livres de XXX University Press, entre autre) dont il s'agit. Ce ne sont pas des "sources qui me conviennent" mais des sources reconnues par tous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2018 à 16:11 (CET)
C'est de la foutaise : l'ouvrage mentionné que vous reconnaissez comme notable n'est qu'un ouvrage de vulgarisation, qui n'est par définition pas à considérer comme absolument rigoureux - surtout quand je démontre par A+B qu'effectivement cette approche, au minimum, évite le fond du problème en montrant qu'il existe une approche qui ne l'évite pas. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 19:16 (CET)
Les ouvrages de Cambridge University Press, Elsevier etc.. sont "de la foutaise" et les "démonstrations par A+B" de wikipédiens anonymes valent bien mieux ? Très bien, je prends bonne note, je garde le diff qui sera versé à votre dossier et les admins et les autres wikipédiens apprécieront. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2018 à 19:59 (CET)
Quel que soit son éditeur, un ouvrage de vulgarisation (ou d'introduction) reste un ouvrage de vulgarisation (ou d'introduction) qui fait des raccourcis au détriment de la rigueur. D'ailleurs, en soi, ce qu'il dit n'est pas strictement faux. ça ne répond juste pas à la question du paradoxe de symétrie, parce qu'il n'a pas été capable de construire un exemple réellement symétrique et qu'ensuite, il dit que ça ne marche pas parce que son exemple n'est pas symétrique - Ohnonmaisalors :-o...
Ce que j'ai fait n’est rien de spécial : j'ai juste construit un autre exemple (avec l'outil des trains inventé par Einstein) de façon à ce que celui là soit réellement symétrique. C'est totalement trivial, mais comme pour l'oeuf de Colomb, «il fallait y avoir pensé». Il vous faut des sources pour prouver que c'est symétrique ? Que ça répond au problème ? Vous n'avez pas des yeux pour le voir ? Ou bien vous voulez juste qu'on prouve que quelqu'un a pensé avant moi à construire son exemple comme ça ?
Après ça, je reste du problème, c'est d'interpréter la transformation de Lorentz ou les diagrammes d'espace-temps de Minkovsky pour expliquer ce qui se passe. C'est trivial aussi. Vous ne savez pas lire un diagramme d'espace temps ? Ben laissez ça à ceux qui savent au lieu de les empêcher de travailler.
Si tous les exemples explicatifs doivent avoir été imaginés ailleurs avant de pouvoir être amené ici, vous déformez très violemment les raisons d'être des sources. Elles sont là pour que ce qui est dit soit vérifiable. Par pour s'assurer que ce qu'on dit soit la répétition de quelqu'un d'autre - Et mes propos sont parfaitement vérifiables, pour celui qui utilise un peu son cerveau. Si vous ne savez pas, foutez nous la paix et occupez vous de choses que vous comprenez -- Camion (discuter) 26 novembre 2018 à 01:03 (CET)
@Camion votre ton est inapproprié. Je pense qu’il y a un quiproquo sur ce qu’est Wikipédia. Wikipédia doit plus être vue comme une compilation de la connaissance humaine (source à l’appui) plutôt que comme un ouvrage qui compile la Vérité. Ce que vous proposez est apparenté à du TI. Pour faire avancer ce débat, apportez une source centrée sur votre ajout. Sur Wikipédia ne doit pas recopier d’autres ouvrages, mais on ne doit pas non plus écrire ce qu’on ne trouve dans aucun ouvrage car dans ce cas, ça sera invérifiable. Pamputt 26 novembre 2018 à 07:56 (CET)
Notification Pamputt : Ni l'utilisation de trains en relativité restreinte ni l'interprétation de celle-ci ne sont du travail inédit. L'idée d'utiliser deux trains n'apporte rien d'invérifiable. C'est votre utilisation abusive de la sourçabilité qui est inappropriée - Ou alors, expliquez moi, je vous prie, ce qui dans cet exemple n'est pas vérifiable. -- Camion (discuter) 26 novembre 2018 à 12:46 (CET)

Bonjour. Pour discuter aussi d'un précédent ajout de Camion, j'ai ajouté une discussion : Discussion:Dilatation du temps#Ajouts de Camion. Cdt. Lylvic (discuter) 25 novembre 2018 à 10:31 (CET)

J'ai trouvé le paragraphe faux suivant « Et donc, comme la relativité générale est basée sur le fait que la gravitation est indistinguable d'une accélération, cela signifie que de même, le temps s'écoule plus vite en altitude qu'au sol - et cet effet sera d'autant plus marqué que la gravité est élevée, Mais par contre, il ne sera pas dépendant des variations faibles de celle-ci. ». Je rappelle que l'on peut se faire manger par un trou noir massif alors que la gravité y est faible sans effet de marée (voir Wheeler, p 820?). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 novembre 2018 à 05:19 (CET)
Je ne vois pas le lien entre ce que j'ai écrit et l'effet de marée, ni en quoi ça rend mon propos faux. Effectivement dans un très gros trou noir, la gravité est faible à l'horizon événementiel, mais c'est dû au fait que son rayon et son champ de gravitation s'étendent sur des distances monstrueuses ce qui conduit à des potentiels gravitationnels également monstrueux. La seule imprécision, c'est que pour être tout à fait exact, il faudrait écrire «quasiment pas dépendant». -- Camion (discuter) 26 novembre 2018 à 12:46 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Poids de l'âme, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2018 à 21:16, sans bot flag)

Dilatation du temps chez Wheeler

[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous. La polémique supra commence à m'agacer sérieusement. Je désire crever l'abcès. Je viens de farfouiller le « livre de chevet » de Misner, Thorne et Wheeler dénommé Gravitation qui ne fait que 1300 pages et tout est traité dans le court chapitre 6 (pp 163-176) qui traite spécifiquement du sujet. Les auteurs parlent explicitement de fusées (et non de trains) et introduisent le temps propre dτ et traitent explicitement les voyages intersidéraux à bord de fusées accélérant à 10 m/s². Ma comprenoire me dit que l'on parle de dx/dτ et non dx/dt (Equation 6.4). Les auteurs disent même que sous certaines conditions la fusée peut aller plus vite qu'un photon (?!?) et ce p 167. Donc toute la polémique est traitée dans ce chapitre. Comme quoi, des sources en béton armé sont encore ce qu'il y a de mieux. Je ne sais pas si ce livre est une source primaire ou secondaire. Je tendrais vers la première définition. Ainsi, que l'on ne me dise pas que les sources secondaires écrites par des charlatans c'est mieux que des sources primaires écrites par des gens qualifiés. Le pavé en question est extrêmement didactique et détaillé et est un cours écrit par des sommités en la matière. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 novembre 2018 à 07:17 (CET)

Cette source est absolument excellente, et je l'ai déjà utilisée dans WP, par exemple dans Métrique de Schwarzschild. Je dirais plutôt secondaire car ce n'est pas un article de recherche, son but n'est pas de produire de la nouvelle connaissance, mais est plutôt un compendium de ce qui est déjà connu. Et évidemment une source secondaire "écrites par des charlatans" n'est JAMAIS à utiliser dans WP. Je n'arrête pas de dire "donnez une source qui présente le sujet comme vous aimeriez le voir présenté", et si on me répond TWM, je répond banco. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2018 à 21:44 (CET)
Heu, c'est un petit détail, mais ce que dit Gravitation (p.167), c'est que qu'avec une avance de 1 année-lumière (ou plus) et partant du repos avec une accélération de 1g, le photon ne rattrape jamais la fusée ("the rocket will outrun the photon") (le diagramme de Minkowsky de la trajectoire est une hyperbole ayant pour asymptote le cône de lumière) : toujours aller regarder les sources à la loupe pour les affirmations les plus étonnantes (et pour ce faire, pas besoin de débourser un centime : voici un pdf de Gravitation).--Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2018 à 22:05 (CET)
Cet exemple peut-être comparé à la question de la vitesse de libération : quand un corps échappe à une attraction gravitationnelle, ça signifie qu'en tout point de sa trajectoire, l'attraction est insuffisante pour le faire revenir - i.e. pour qu'il ait une orbite elliptique, mais ça ne veut pas dite qu'elle ne s'exerce plus du tout : Le corps va continuer à ralentir, mais jamais suffisamment pour qu'il revienne et il va continuer à s'éloigner à l'infini (dans un problème irréaliste parce qu'il est à deux corps, naturellement), mais de plus en plus lentement.
Ici, c'est la même chose : Parce qu'il n'a pas de masse, le photon va bien sûr nécessairement toujours plus vite que la fusée, mais comme celle s'approche de plus en plus de la vitesse de la lumière, la diminution de distance est de plus en plus lente et ne va jamais s'annuler.
Ceci peut sembler paradoxal, parce que du point de vue du référentiel de la fusée, le photon continue à aller à la vitesse de la lumière et doit inévitablement les rattraper dans un an ou plus (selon la distance initiale). L'explication de ce paradoxe réside dans le temps propre de la fusée : Dans le référentiel de départ, le temps propre de la fusée va ralentir de plus en plus au point qu'il ne va jamais dépasser un an, alors même que l'âge de l'univers dans l'univers de départ, tendra vers l'infini. -- Camion (discuter) 6 décembre 2018 à 09:34 (CET)
Ce qui est amusant, c'est que c'est exactement le même paradoxe qui fait que la lumière ne peut s'échapper passé le rayon de Schwarzchild, alors que pour un trou noir assez massif, il n'y a aucune différence entre les deux côtés de la frontière : qu'est-ce qui empêche alors plus la lumière de s'échapper après qu'avant ?--Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2018 à 15:25 (CET)
La même chose qu'en gravitation newtonienne, quand une petite différence de vitesse fait la différence entre une trajectoire hyperbolique ou une orbite elliptique. La seule différence étant qu'aux vitesse relativistes, les orbites ne sont plus exactement des coniques. -- Camion (discuter) 6 décembre 2018 à 20:24 (CET)

Graphe montrant l'interdépendance des lois physiques

[modifier | modifier le code]
Interdépendance des lois physiques : ébauche pleine d'erreurs

Bonjour,

Par pure curiosité intellectuelle, j'ai commencé à réaliser ce graphe montrant l'interdépendance des lois physiques. Les lois les plus fondamentales sont à gauche, et les postulats et hypothèses sont en vert. Le but est de faire une sorte de cartographie de la physique, en mettant en évidence le lien d'implication entre les lois fondamentales et les propriétés émergentes. Il s'agit encore d'une ébauche et, comme mon niveau en physique est assez limité, il contient sûrement déjà beaucoup d'erreurs.

A l'avenir, j'imagine y ajouter les liens hypertexte vers les pages Wikipedia ou WikiData correspondantes. Une fois qu'il sera un peu plus complet, je souhaite ouvrir ce document à la communauté de Wikipedia. Pour le moment, il est réalisé avec Graphviz, donc facile à modifier en mode texte.

Mais avant d'avancer davantage, j'aimerais avoir vos points de vue : cela vous semble-t-il pertinent ? Voyez-vous des limites à la démarche, ou des points de méthodologie auxquels faire attention ? Je me questionne par exemple sur la nécessité de le répartir en plusieurs graphes, ou à propos de la distinction entre lois, principes et et théorèmes. Vincent P. (discuter) 6 décembre 2018 à 19:15 (CET)

Ma première impression est que ce n'est pas claire du tout comment c'est construit le diagramme, pourrais-tu nous indiquer la signification des flèches et couleurs? --MaoGo (discuter) 7 décembre 2018 à 11:53 (CET)
Une flèche de A vers B signifie que la loi B est dérivée de la loi A. Dans la mesure du possible, elle sous-entend aussi que la loi A est plus fondamentale que la loi B. Les éléments en bleu sont des lois dérivées, et les éléments en vert sont les postulats et les hypothèses. Vincent P. (discuter) 7 décembre 2018 à 15:21 (CET)

Combien d'atomes dans 12 grammes de carbone 12 ?

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai mis à jour le RI de l'article « Nombre d'Avogadro » mais j'ai peut-être fait un faux pas. Si le nombre d'Avogadro est bien fondamentalement défini comme le nombre d'entités dans une mole, alors sa définition officielle changera le 29 mai prochain : avant c'est le nombre d'atomes de carbone dans 12 g de carbone 12, le gramme étant défini comme la millième partie de la masse d'un étalon international, après il devient un nombre fixé arbitrairement. Mais du coup, le nombre d'atomes de carbone dans 12 g de carbone 12 reste une valeur mesurable (le kilogramme étant défini à partir de trois autres constantes fixées arbitrairement), mais sa valeur numérique ne porte plus de nom particulier. C'est cette dernière phrase, que je n'ai lue nulle part, que je déduis des nouvelles définitions. Est-ce un vilain TI, voire faux ? Je n'ai pas lu non plus qu'on distinguerait dorénavant deux machins d'Avogadro, le machin fixé arbitrairement et le machin mesurable. Je vous remercie par avance de vos réflexions. — Ariel (discuter) 7 décembre 2018 à 11:55 (CET)

Effectivement le nombre n'est pas devenu arbitraire. Je lis ici « The atoms in a sphere of silicon-28 were counted to fix the Avogadro constant and redefine the mole » et plus d'explications sur cette sphère de silicone ici: « Instead of a chunk of carbon-12 atoms, they use a uniform crystal of silicon-28, carefully machined into spheres with a mass of 1 kg. With precise geometrical information — the mass and dimensions of the sphere, as well as the spatial parameters of the silicon's crystal lattice — they can use the well-known mass of each individual silicon atom to calculate the total number of atoms in the sphere. And this information, in turn, lets them determine NA. For the SI redefinition, several measurements of silicon spheres were used to determine a value of NA at 6.02214076 x 1023 mol-1 (constituents per mole). Provided by scientists in the International Avogadro Coordination, the combined measurements had an uncertainty of 10 parts per billion, exceeding the earlier requirements » Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2018 à 16:31 (CET)
Je crois comprendre que la définition elle-même ne change pas, c'est seulement la valeur exacte qui change? --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2018 à 16:39 (CET)
Entendons-nous bien : quand je dis qu'une constante physique a été choisie arbitrairement, je veux dire qu'on a déclaré (en substance) « elle vaut tant, c'est comme ça et pas autrement, ça n'est plus la mesure de quelque chose ». Bien sûr on choisit en pratique la valeur la plus proche possible des meilleurs résultats de mesure obtenus auparavant sur d'autres bases (d'autres définitions des unités SI), mais c'e (et, apparemmenty, st définitif, aucune future mesure n'y pourra rien changer. — Ariel (discuter) 7 décembre 2018 à 17:08 (CET)
OK, mais je ne vois pas cette idée dans les mesures décrites ci dessus, au contraire même: « the combined measurements had an uncertainty of 10 parts per billion ». --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2018 à 17:34 (CET)
Si je comprend bien, ils expliquent comment ils ont choisi la valeur numérique, après une dernière mesure utilisant la définition antérieure du kg et de la mole (et en prenant le silicium 28 plutôt que le carbone 12, ce qui n'est pas du tout négligeable). Mais maintenant ça ne bougera plus. — Ariel (discuter) 7 décembre 2018 à 17:54 (CET)
En effet: https://iupac.org/new-definition-mole-arrived/ « The mole, symbol mol, is the SI unit of amount of substance. One mole contains exactly 6.022 140 76 × 1023 elementary entities. This number is the fixed numerical value of the Avogadro constant, NA, when expressed in mol−1, and is called the Avogadro number. » --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2018 à 18:00 (CET)

Bon, j'en reviens à ma question initiale : combien d'atomes dans 12 grammes de carbone 12 ? si j'ai bien tout compris, c'est un certain nombre, mesurable, sûrement (très) proche du nombre d'Avogadro (et pour l'instant indiscernable de ce dernier), mais qui n'a plus de nom. C'est bien ça ? — Ariel (discuter) 7 décembre 2018 à 18:10 (CET)

C'est aussi ce que je comprends --Lewisiscrazy (discuter) 8 décembre 2018 à 16:44 (CET)

L'article Ère des photons est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ère des photons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ère des photons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 décembre 2018 à 07:15 (CET)

Il y a pas mal d'activité en ce moment sur cet article, qui est un train de devenir une gigantesque synthèse inédite sans équivalent, inversement proportionnelle au carré de la notabilité de la théorie. Pour diverses raisons (entre autre pour que cela ne soient pas "toujours les mêmes" qui s'occupent de se genre de choses..) je ne m'impliquerais pas personnellement dans le traitement de cet article, mais je vous laisse juge (de l'admissibilité et du traitement). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 17:58 (CET)

Pour sûr, la grammaire laisse pas mal à désirer. Je remettrais bien l'article d'aplomb question syntaxe, mais je crains une PàS. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 décembre 2018 à 07:00 (CET)
Bah, ya pas que la grammaire qui laisse à désirer.. Mais bon je passe mon tour cette fois-ci. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2018 à 12:19 (CET)

L'article Système d'unités stellaires est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Système d'unités stellaires (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système d'unités stellaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ced78180 (discuter) 22 décembre 2018 à 11:52 (CET)

L'article Système d'unités du corps noir est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Système d'unités du corps noir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système d'unités du corps noir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ced78180 (discuter) 22 décembre 2018 à 11:58 (CET)

Petit problème avec les variomètres qui fuient

[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous. J'ai un petit problème avec les fuites dans la tuyauterie de mes variomètres. Il y a une chose qui m'étonne, je n'ai vu aucun modèle numérique concernant ce phénomène pour pouvoir quantifier l'état de ma bestiole (pardon, mon planeur). Pour ma gouverne personnelle, j'ai développé un modèle pour pouvoir quantifier la gravité du problème et je crois avoir compris ce qui m'arrive. Voilà, voilà, vu que je n'ai aucune source à ce sujet, je n'ai que du charabia non quantifiable, je me sens pris au dépourvu car modifier l'article variomètre serait une synthèse inédite. Cependant, est-il acceptable que je publie l'article au brouillon dans une sous-page utilisateur en espérant que je finirai bien par pouvoir trouver une source. En outre, j'envisage de publier un article dans la revue « Soaring ». Comme je serais juge et partie, je ne sais pas si c'est acceptable de transférer le savoir dans Wikipedia ? Merci d'avance pour vos conseils éclairés. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 06:31 (CET)

Publier sur une page perso, c'est tout bon, pour tous tes délires.
Question de base : la revue Soaring est-elle une source pour wp ?
Tu es allé voir un plombier à planeur ?
Dans le ciel, tu as rencontré le père Noël ?
Joyeuses fêtes.
Lylvic (discuter) 27 décembre 2018 à 07:33 (CET)
La revue Soaring est la revue de référence concernant le vol à voile aux USA... Le jour de Noël, il a fait un temps de cochon et question pluie, ça donne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 15:23 (CET)
Il reste à considérer WP:Proportion et WP:AUTO surtout. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2018 à 19:38 (CET)
Il n'y a pas de problème d'autobiographie car je n'ai pas l'intention de parler de ma pomme dans un article dans l'espace encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 20:08 (CET)
L'autobiographie n'est qu'un cas parmi N. « Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. » --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2018 à 20:12 (CET)
Je rappelle que j'avais déjà soulevé le lièvre dans cette discussion : puis-je référer à mes propres publications ? Et là où j'ai un p'tit problème est que « Soaring » n'est pas peer reviewed. C'est pourquoi un vrai papier scientifique serait un bien meilleur choix. Cependant, ce petit problème pratique (bien trop simple pour nos distingués Professeurs Docteurs) ne soulève pas l'enthousiasme. Cela me rappelle salement la Physique du parachutisme : ce sujet est généralement traité en cochon dans les sujets du bac et j'ai finalement réussi à trouver des sources de la part d'auteurs daignant traiter le problème. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 21:13 (CET)
P.S. Notification Lylvic : Oui j'ai visité hier le plombier à planeurs (500 km de caisse à effectuer) et j'ai des chiffres préliminaires qui m'ont permis de voir si mon modèle tenait la route. Et je tends à dire que la réponse est oui. Pour ceux que cela intéresse, j'ai un problème avec mon Total Energy variometer qui engendre des stick thermals : lorsque je tire sur le manche, le variomètre indique une montée alors qu'il ne devrait pas bouger (ou très peu). Bonnes fêtes à tous. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 21:26 (CET)

Diagramme proposé à la suppression dans Commons (trains qui se croisent)

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je viens de tomber sur une demande de suppression concernant le diagramme Minkowski-TDreciproque.svg créé par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). L'auteur de la demande est ... Camion (d · c · b). Je tiens à faire remarquer que le Copyright ne s'applique pas aux idées mais seulement aux textes et graphiques. Comme le graphique ne représente qu'une idée générale et qu'il a été créé ex nihilo, je ne vois pas où il y a reproduction d'une œuvre d'art... Je rappelle à tout zazard que Camion (d · c · b) est actuellement bloqué sur le wiki francophone. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 décembre 2018 à 07:41 (CET)

La pratique de refaire des schémas est tout à fait courante et admise depuis toujours Wikipédia:Le_Bistro_multimédia/semaine_50_2010#schémas_depuis_une_norme_?, Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2010#Copie_d'image_de_synthèse_sous_droit_d'auteur etc.. De plus les schémas sont différents dans la nomenclature, les couleurs etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 09:08 (CET)
Je pense qu'on assiste là à une nouvelle poussée de procédurite, sans doute déclenchée par le tour peu satisfaisant qu'avait pris la discussion sur sa page. Le blocage auquel il est actuellement soumis ne semble pas l'avoir tout à fait assagi...--Dfeldmann (discuter) 29 décembre 2018 à 09:35 (CET)

Urgence polarisation

[modifier | modifier le code]

Une intervention sur le RI de l'article Polarisation (diélectrique) est requise d'urgence (voir la PDD, ici). N'étant pas un grand spécialiste de la question, je ne m'en occuperai moi-même que si personne d'autre ne le fait. — Ariel (discuter) 8 janvier 2019 à 05:53 (CET)

En effet, c’est plus que moyen. Pas sûr d’avoir le temps cette semaine. A minima (et rapidement), on peut reprendre le RI de l’article en anglais. Pamputt 8 janvier 2019 à 07:40 (CET)
La traduction de la version anglaise est un peu trop balaise pour moi, par contre le RI avant l'intervention il y a 18 mois de Notification Cantons-de-l'Est : me paraissait mieux: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Polarisation_(di%C3%A9lectrique)&diff=137455285&oldid=131318470 Je propose un retour à la version antérieure. Ced78180 (discuter) 9 janvier 2019 à 22:11 (CET)
✔️. Oui, d'ailleurs l'article en anglais ne correspond pas exactement au notre. Après cette correction d'urgence il faudra dans le RI distinguer le sens général polarisation=phénomène du sens précis polarisation=grandeur physique. En français le premier est plus courant, d'autres noms étant plus usuels pour la ou les grandeur(s) physique(s) associée(s). Merci Ced78180 Émoticône. — Ariel (discuter) 10 janvier 2019 à 07:53 (CET)

L'admissibilité de l'article Imagerie différentielle est à prouver

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Imagerie différentielle ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 9 janvier 2019 à 19:04 (CET)

Notification SenseiAC : qui a créé la page. De mon coté le thème me parait admissible. Ced78180 (discuter) 9 janvier 2019 à 22:17 (CET)
Pareil pour moi. Je suis cependant chagriné qu'il n'y ait pas d'article anglo-saxon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 janvier 2019 à 16:34 (CET)


Rédaction d'un nouvel article

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis nouveau contributeur Wikipédia. Je voudrais écrire un article sur l'estimation stochastique en physique, qui est un outil d'intérêt croissant pour reconstruire des champs de vitesses à partir de données ponctuelles. C'est une thématique que je n'ai pas trouvé sur le portail. J'aimerai bien le mettre en physique parce que l'application se fait notamment en mécanique des fluides, même si c'est pluridisciplinaire: à la fois mathématiques et informatique.

Aussi, j'aimerais apporter plus de précisions sur la page "assimilation de données" qui commence à dater (2005) et qui mérite d'être actualisé. Qu'en pensez-vous? --KhaillouP (discuter) 15 janvier 2019 à 14:23 (CET)

Notification KhaillouP : surtout pour un nouveau contributeur, il faudrait plutôt faire le point des sources dont vous disposez et voir quelles informations ou articles de ces sources manquent dans WP, plutôt que de partir de l'idée d'un article sans se poser la question des sources. Sur quelle(s) source(s) vous fonderiez vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2019 à 15:25 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST : Merci de votre réponse. Je compte utiliser les sources que j'utilise dans le cadre de ma thèse, à savoir des articles scientifiques parus dans des journaux de recherche. KhaillouP (discuter) 15 janvier 2019 à 15:31 (CET)

L'idéal serait d'avoir une source secondaire (c'est à dire une source qui remarque, synthétise, et résume des articles scientifiques sur un sujet donné) centrée sur le sujet que vous voulez traiter, plutôt que des études, mais sur un sujet non polémique cela peut convenir, à défaut. Un des problèmes potentiel est de délimiter le contour du sujet, ce qui peut être arbitraire sans source centrée, et la difficulté de vérification pour les non spécialistes. Malgré ces réserves d'usage, je ne peux que vous encourager. Vous pouvez vous inspirer de Wikipédia:Le_Bistro/10_janvier_2019#PLoS_lance_une_série_d'articles_de_physique_taillés_pour_Wikipédia et notamment de https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1006137 qui donne des bons usages pour faire un article de physique conforme aux standards WP, éventuellement fondés sur des articles scientifiques. Malheureusement, cette initiative n'existe pas en France, mais vous pourriez être un candidat pour faire un article à la fois publiable dans un journal et dans Wikipédia.. Peut-être avez vous des contacts ou entrées pour développer ce genre d'initiative en France ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2019 à 16:02 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST : D'accord. Mon but serait plutôt d'apporter un point de vue simple sur la méthode, et de proposer les sources pour ceux qui souhaitent rentrer dans les détails. Personnellement, j'utilise souvent Wikipédia comme point d'entrée de la recherche, pour avoir une vision simple d'un concept scientifique que je vais ensuite enrichir avec des lectures plus spécialisées. Je réalise cet article dans le cadre d'une formation doctorale (valorisation des connaissances avec wikipédia). Je prends vos commentaires en note et vais essayer de faire au mieux. --KhaillouP (discuter) 15 janvier 2019 à 17:25 (CET)

N'hésitez pas à nous faire lire votre brouillon ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST : Bonjour. J'ai fini une première version du brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:KhaillouP/Brouillon . Est-ce que quelqu'un pourrait me donner son avis s'il vous plait? KhaillouP (discuter) 16 janvier 2019 à 15:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article AN/APQ-181, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2019 à 04:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jocelyn Bell, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 février 2019 à 23:46, sans bot flag)

Wikiconcours de mars 2019

[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de créer une équipe pour le prochain Wikiconcours en espérant trouver le temps de participer. Je vais essayer de me concentrer sur des phénomènes physiques étonnants qui peuvent intéresser le grand public. Vous êtes les bienvenus pour participer et pour proposer vos idées d'article. Pamputt 27 février 2019 à 07:00 (CET)

Tu as une heureuse idée Pamputt, ça me tente bien de participer, mais je manque d'idée (et de temps), il faut bien le dire. Lylvic (discuter) 27 février 2019 à 08:25 (CET)
La cymatique est un thème porteur, avec figure de Chladni, il y a quelques doc sur le net. Lylvic (discuter) 27 février 2019 à 08:57 (CET)

Masse manquante ou noire ?

[modifier | modifier le code]

Bonjour à vous. Suite à l'article du Monde On a retrouvé la masse manquante de l’Univers, je suis allé voir masse manquante, et là je vois que dans WP, il y a fusion entre masse manquante et matière noire. Quelqu'un a-t-il une explication ? Merci. Lylvic (discuter) 27 février 2019 à 08:25 (CET)

En effet c’est un peu le bordel. Il faudrait vraiment reprendre ça. Concernant l’article du Monde, j’avais en effet proposé la création de Problème des baryons manquants sur le bistro hier mais ça n’a pas été repris. La création d’un tel article permettrait, je pense, de retirer de matière noire ce qui ne devrait pas y être. Il est toutefois possible de faire un lien entre les deux car on a un temps pensé que la matière noire était de la matière baryonique non ou faiblement lumineuse. Pamputt 27 février 2019 à 08:29 (CET)
Oui c'est en effet un sujet assez prioritaire. Ici, c'est plutôt "le problème de l'article manquant" ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2019 à 09:16 (CET)
Historiquement, le problème de la « masse manquante », débusqué par l'inénarrable Fritz Zwicky, débouche directement sur le problème de la matière noire, il n'y a pas vraiment d'ambiguïté. Le problème des baryons manquants est un problème annexe, qui n'inquiétait pas grand monde, même si on est content des confirmations expérimentales récentes. C'était une erreur du Monde que de titrer sur la masse manquante, erreur probablement voulue pour l'impact médiatique (dans le cœur de l'article c'est à peu près bien expliqué). L'article originel se garde bien de parler de "missing mass". — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 09:28 (CET)
Tout à fait, reste cependant le problème de l’article matière noire qui mélange les concepts de matière noire (matière non baryonique) et de manière sombre (matière baryonique). Pamputt 27 février 2019 à 09:55 (CET)
Je ne pense pas qu'il y ait d'homonymie entre matière noire et matière sombre, il s'agit dans les deux cas, sauf erreur, de matière non baryonique (les anglophones disent plus souvent dark matter que black matter, nous c'est le contraire). Dans la masse manquante originelle il y avait surtout de la masse non baryonique, mais un peu aussi de masse baryonique. Pour les baryons manquants on parle d'iceux, ou de masse baryonique manquante, pas de masse noire ou sombre, il me semble (même si, étymologiquement parlant, ça ne serait pas faux). — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 10:18 (CET)
Tu as raison, mais masse manquante devrait être un article séparé, éventuellement court, éclaircissant ce point de confusion entre baryonique et non-baryonique, et redirigeant vers les articles détaillés Matière noire et Problème des baryons manquants --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2019 à 10:54 (CET)
Pas faux, les articles courts ne sont pas faits pour les chiens. — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 16:21 (CET)

Je viens d’écrire un article court pour masse manquante. N’hésitez pas à modifier/enrichir. Pamputt 28 février 2019 à 20:47 (CET)

Merci Pamputt Émoticône. Je l'ai complété par quelques explications, mais il me faut encore ajouter les réfs. — Ariel (discuter) 1 mars 2019 à 17:01 (CET)
P.S. Par ailleurs, Olivier.descout a créé l'article Problème des baryons manquants.

État dispersé, état fractionné

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je viens de remarquer qu'État dispersé et État fractionné sont des redirections vers État polyphasique, ce qui est largement idiot (penser au brouillard, aux poudres (sel, sucre), aux sables, aux graviers, etc.) : ce qui compte n'est pas qu'il y ait une phase baignant la substance dont on parle, mais son état de division. Je n'ai pas trouvé de meilleures redirections. Une idée ? À défaut il vaudrait mieux demander la suppression immédiate de ces redirections (qui ont elles-mêmes des pages liées), complètement trompeuses. — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 07:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Équations de Maxwell, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2019 à 22:15, sans bot flag)

J'ai donné mon avis sur cette proposition. Cdt Lylvic (discuter) 10 mars 2019 à 08:34 (CET)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Théorie des cordes bosoniques, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 mars 2019 à 14:15, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antimatière, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2019 à 10:15, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antiproton, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2019 à 10:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article René Descartes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2019 à 18:46, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Horizon des évènements, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2019 à 16:16, sans bot flag)

Bonjour,

Tout d'abord, je félicite ceux qui entretiennent ce projet de qualité.

Après quoi, le Wikimag n'a eu qu'un seul numéro avec la rubrique “Entretien portail”. C'est pour cela que j'aimerais que trois ou quatre participants (ou même plus) participent à un entretien dont ceux-ci expliquent brièvement le portail. Cela se présenterait sous la forme :

  • Question
    • Utilisateur n°1 : Blablabla
    • Utilisateur n°2 : Bloubloublou
    • Utilisateur n°3 : Bliblibli
    • Utilisateur n°4 : Blabloubli
  • Question

Etc.

Si vous acceptiez, la page serait donc WP:Wikimag/2019/15 à 17 selon la disponibilité/Entretien portail. Le 2019/15 sera distribué ce lundi, le 2019/16 le lundi 15 et le 2019/17 le lundi 22 (je préférerais la semaine prochaine, mais bon, ce n'est pas grave).

Merci,

Cordialement, Athozus (discuter), le 10 avril 2019 à 15:23 (CEST), rédacteur du Wikimag.

Photo du trou noir

[modifier | modifier le code]

Il faudra actualiser les pages du M87, Trou noir, Trou noir supermassif etc, avec la nouvelle photo du trou noir de la collaboration ETH.MaoGo (discuter) 10 avril 2019 à 16:22 (CEST)

Ben oui, mais faudrait déjà une photo libre de droits : celle mise sur Commons ne leur plait visiblement guère, de ce point de vue.—Dfeldmann (discuter) 10 avril 2019 à 17:27 (CEST)

@Dfeldmann tu peux me donner un lien vers la discussion? Car les photos proviennent probablement toutes des 6 articles qui ont été publiés sous licence CC by 3.0 dans The Astrophysical Journal Letters et que j’ai uploadé cet aprem. Pamputt 10 avril 2019 à 18:57 (CEST)
Oui, maintenant c’est bon, mais un nouveau contributeur en avait déclaré une comme travail personnel ; un coup d’œil sur l’historique de Trou noir devrait le retrouver.—Dfeldmann (discuter) 10 avril 2019 à 19:06 (CEST)
Trop fort, ce nouveau contributeur. J'espère qu'il postera bientôt ses photos personnelles de la masse noire et de l'énergie sombre... — Ariel (discuter) 10 avril 2019 à 19:11 (CEST)
Plus sérieusement, c'est 10^11 kms vus à 60 millions d'a.l., soit en gros 10^(-4) secondes d'arc, soit encore un grain de sable à 10 000 kms ; ça mériterait d'être signalé quelque part, non ?--Dfeldmann (discuter) 11 avril 2019 à 10:02 (CEST)
L'article M87 donne 320 UA = 4.10^10 km (pour l'horizon). 10^11 c'est le disque d'accrétion ? Cela veut dire que ce disque est sur l'ISCO ? Est-ce qu'il y a une source sur 10^11 ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2019 à 10:33 (CEST)
Non, c'est un pur TI de ma part Émoticône sourire. Ce qui se passe, c'est que sur la meilleure photo (prise en 2017 ???), le disque d'accrétion mesure environ 60 microsecondes d'arc ; le reste est juste un peu de trigonométrie...--Dfeldmann (discuter) 11 avril 2019 à 11:15 (CEST)
Le but de ma question était en fait de savoir où représenter (en pointillés) l'horizon sur la photo. Au mieux (au plus grand), c'est à 1/3 du rayon du disque, mais les disques d'accrétion sont rarement directement sur l'ISCO et sont beaucoup plus éloignés. J'ai tendance à penser que ce serait un point sur la photo, mais bizarrement aucune source ne semble en parler (en revanche des myriades pour parler de la "silhouette" du TN, ce qui ne veut rien dire, comme si l'horizon arrivait jusqu'au disque ce qui est faux de toutes façons). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2019 à 12:42 (CEST)
??? Non, le trou est bien visible sur la photo (à peu près la moitié de la tache noire, laquelle résulte de mirage gravitationnel). Des indications d'échelles sur ce dessin de xkcd.--Dfeldmann (discuter) 12 avril 2019 à 08:04 (CEST)
L'horizon des événements n'est pas matérialisé sur le dessin de xkcd. Mes sources (par exemple The birth of Modern Astronomy) disent bien que le disque d'accrétion est au minimum sur l'ISCO (ce qui est logique : comment un disque peut subsister en deça de l'Inner Stable Circular Orbit ?). Sur certains TN de Kerr qui tournent très vite, l'ISCO est presque égal à RS mais cela m'étonnerait que M87* tourne très vite étant donné sa masse, pour lui on devrait s'approcher de 3RS. Tout cela n'est pas clair. Notre article Disque d'accrétion ne parle pas de cela, je vais essayer d'y ajouter un paragraphe concernant la distance du disque d'accrétion à un TN (c'est différent pour d'autres objets astrophysiques qui n'ont pas d'ISCO). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 09:20 (CEST)
D'ailleurs je viens de voir que en:Innermost_stable_circular_orbit dit explicitement The ISCO plays an important role in black hole accretion disks since it marks the inner edge of the disk. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 09:22 (CEST)
Bon voilà, j'ai précisé ce qui était possible dans les articles à ce sujet. Je pense que le dessin de xkcd est faux (cette source ne semble pas très scientifique). L'horizon des événements devrait être à peu près à la place de l'orbite de Pluton sur ce dessin, et l'orbite de Pluton trois fois plus petite (et c'est aussi compatible avec la source qui dit que le disque d'accrétion s'étend jusqu'à 24800 ua, voir M87*). Ce serait intéressant d'avoir une source plus directe sur ce sujet. A suivre.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 22:11 (CEST)
J'ai enquêté sur la rotation de M87*, que l'on ne connait pas précisément, ni même grossièrement. Le dessin de xkcd peut être juste si le TN est en rotation très rapide, ce qui est possible selon certaines études. Mais à mon avis l'auteur du dessin ne s'est pas posé la question. Voilà un sujet intéressant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2019 à 11:24 (CEST)

Humour scientifique

[modifier | modifier le code]
Fichier:DiagPhases Géologues.jpg

Je viens de poster ça au Bistro, mais...

Nous avons bien un article d'humour mathématique, mais les autres ? Pour lancer l'ouverture éventuelle, deux petites choses (dont l'une est encore de saison) : de Cavanna, « si on jette d'une fenêtre un chat et une lampe allumée, les deux arrivent au sol en même temps. Cela montre que les chats vont à la même vitesse que la lumière, contrairement à ce que prétendait Einstein. En plus, le chat retombe sur ses pattes, lui. » ; et du nettement moins connu Bill Taylor : « Les trous noirs, ce sont les endroits où Dieu a fait des divisions par zéro. »--Dfeldmann (discuter) 19 avril 2019 à 12:23 (CEST)
Ça a été supprimé il y a pile 10 ans. Et franchement, vu le contenu... Bon humour chimiste était encore pire. — Rhadamante (d) 19 avril 2019 à 22:26 (CEST)
10 ans à peine, comme le temps passe. Sur les trous noirs, sans se forcer, il y en a des caisses. Hum. Lylvic (discuter) 20 avril 2019 à 00:41 (CEST)
Contrairement à ce que d'aucuns pourraient penser, il existe même un humour géologique (diagramme ternaire ci-contre). — Ariel (discuter) 20 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche

[modifier | modifier le code]

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases ((Bases tourisme)) / Discussion modèle:Bases tourisme et ((Bases art)) / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours ((Bases architecture))/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la ((Bases recherche)).

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide --- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antiproton, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2019 à 13:46, sans bot flag)

Pluriel des unités de mesures

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, en particulier à ‎Ariel Provost. Je crains que cette modification comme d'autres (y compris la précédente qui est la mienne) soient erronées : https://www.druide.com/fr/enquetes/15-gramme-ou-15-grammes , http://aviatechno.net/unites/uniregles.php, https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/1-5-kilometre-ou-1-5-kilometres/ Cdt. Lylvic (discuter) 28 avril 2019 à 21:34 (CEST)

C'est un grand classique. Le nom des unités est au pluriel quand leur nombre est supérieur ou égal à deux. Il se met aussi au pluriel quand ce nombre n'est pas a priori connu, par exemple : « la production d'avoine se mesure en quintaux » (même si ma pauvre récolte ne fera finalement qu'un demi quintal). Ou, plus subtil : « 0,2 × 3 = 0,6 mètre carré » mais « 0,2 × 3 = 0,6 (surface exprimée en mètres carrés) ». Ou bien : « Les dimensions des molécules se mesurent en mètres ou, plus commodément, en nanomètres » (même si l'on sait bien qu'aucune longueur de molécule ne dépasse le mètre). — Ariel (discuter) 28 avril 2019 à 22:34 (CEST)
Ça sonne cohérent, mais ça manque de référence. Lylvic (discuter) 29 avril 2019 à 09:10 (CEST)
Certes, c'est le problème avec les universitaires vieillis sous le harnais : ils ont intégré plein de connaissances dont ils sont souvent infichus de se rappeler d'où ils les ont tirées, quand elles ne sont pas récentes. Mais les petits jeunes devraient pouvoir compenser ce manque... — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 09:56 (CEST)
Les ptits jeunes ne sont pas la vigueur qui manque aux autres, alors les ptits vieux comme moi... Lylvic (discuter) 29 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Article relativité restreinte

[modifier | modifier le code]

Dans l'article Relativité restreinte au §Collision élastique, présentant la collision élastique entre 2 particules de masses m dont une se trouve au repos % à l'observateur, on trouve le texte suivant: "...En mécanique newtonienne la direction des deux particules de même masse après un choc forme un angle droit." Est-ce bien cela que l'on observe en mécanique newtonienne ? De mon côté, on démontrait dans ce cas d'espèce qu'après le choc élastique, la situation des 2 particules était "inversée": La mobile s'immobilisait là où l'immobile se situait et l'immobile adoptait la vitesse colinéaire de la mobile avant choc...

De plus, vu que les 2 masses sont égales, qu'une des 2 est immobile et que le choc est élastique, il est difficile de calculer un angle entre les vitesses des particules, avant et/ou après, une des 2 vitesses étant nulle (???). Dans le cas de masses différentes et toujours une des 2 immobile, on a bien des vitesses non nulles après choc, mais en mécanique newtonienne les vitesses sont colinéaires (???).

Soit je n'ai rien compris au contexte de l'article, soit c'est à tout ce que j'ai appris de Newton... Peut-on avoir des explications ?

Bonjour (ça fait plaisir, non ?)
Explications : collision élastique
Cordialement (ça n'est pas désagréable non plus, n'est-ce pas ?)
Lylvic (discuter) 3 mai 2019 à 15:27 (CEST)
Pas le temps de répondre à loisir ce matin, mais le problème vient de l'imprécision sur la taille des « particules » et sur les conditions du choc (frontal ou non). Le texte se réfère en fait à deux boules : si le choc est frontal la boule mobile s'immobilise et donne sa quantité de mouvement à celle qui était au repos (le « carreau » des boulistes), mais sinon les deux boules partent effectivement en formant un angle de 90°. — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 10:18 (CEST)
Bon, j'ai quelques minutes de plus. En mécanique newtonienne, si l'on considère deux points matériels de même masse (l'un mobile initialement et l'autre immobile) et qu'on écrit la conservation de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique totales il manque une équation mais on démontre que l'angle des deux trajectoires après le choc est de 90°. Si l'on considère deux sphères identiques, l'information supplémentaire qui permet de résoudre complètement le problème est le « paramètre d'impact » d (distance du centre de la sphère immobile à la trajectoire initiale de l'autre sphère) ou plus exactement le rapport d/RR est le rayon des deux sphères. Ce rapport est indéterminé si l'on considère deux points matériels (= la limite du problème des deux sphères quand R et, forcément, d aussi pour qu'il y ait choc, tendent vers zéro). — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 10:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Curium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2019 à 17:16, sans bot flag)

L'article Comma (métrologie) est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Comma (métrologie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comma (métrologie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proz (discuter) 10 mai 2019 à 18:50 (CEST)


Catégorie: mécanicien des fluides

[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai créé aujourd'hui la catégorie Catégorie:Mécanicien des fluides dans le cadre des catégories "mathématiciens par spécialité", avant de me rendre compte (en voulant l'appliquer à Henri Villat) qu'il existait déjà une catégorie Catégorie:Dynamicien des fluides, mais celle-ci pour les physiciens ! Elle a (bien sûr) été aussi appliquée à quelques mathématiciens (dont Villat, mais pas seulement). Je me demande donc : 1) s'il faut laisser les deux catégories, une en maths, une en physique, et éventuellement reclasser les personnes : 2) fusionner les catégories (sous quel nom ?) en rajoutant l'inclusion dans les maths/la physique qui manque. Qu'en pensez-vous ? Je mets la même question en mathématiques. Amitiés, -- Cgolds (discuter) 21 mai 2019 à 09:04 (CEST)

... et je mets la même réponse : àmha, il est vain de distinguer les matheux des physiciens dans ce domaine où le métissage avoisine celui de Denny. Ce qu'on peut faire par contre, c'est catégoriser Catégorie:Dynamicien des fluides dans Catégorie:Mathématicien par spécialité. — Ariel (discuter) 21 mai 2019 à 10:59 (CEST)

Demi-vies extrêmes

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Dans l'article Période radioactive j'ai ajouté la plus courte et la plus longue connues.

  • Pour la plus longue j'ai mis le xénon 124 et j'en suis sûr (réfs très récentes), mais pour la plus courte j'ai mis l'hydrogène 7 quoique je n'en sois pas sûr (pas trouvé de réf explicite, mais après une recherche très rapide) : quelqu'un pour rectifier si je me suis trompé ?
  • D'autre part, s'il n'y a pas — je crois — de limite théorique pour les demi-vies longues (l'infini pour les isotopes stables, s'il n'en reste qu'un ce sera le fer 56), je me rappelle avoir lu qu'il y avait une limite pour les demi-vies courtes, en deçà de laquelle ça n'a plus de sens de parler d'un noyau lié. Mais aucune idée d'où j'ai pu lire ça. Quelqu'un saurait ? Auquel cas on pourrait rajouter l'info.

Merci d'avance. — Ariel (discuter) 12 mai 2019 à 19:53 (CEST)

Il me semble qu’en dessous d’environ 10-18, on ne considère pas que les noyaux existent (seul existe une résonance). Cette source va dans ce sens mais je vais essayer d’en trouver une plus générale. Pamputt 12 mai 2019 à 21:36 (CEST)
10−18 s : bizarre, car on affiche des demi-vies en 10−27 s pour l'hydrogène 7, en 10−22 s pour les lithiums 4 et 5, en 10−21 s pour le béryllium 6, etc., avec des incertitudes relativement faibles. — Ariel (discuter) 12 mai 2019 à 22:55 (CEST)
En fait, si mes souvenirs sont bons, ces demi-vies correspondent à des largeurs de résonance d’après la formule ΔE Δt >= ℏ/2. Tu peux le voir sur nudat en cherchant 4Li par exemple (nudat ne donne pas de largeur de résonance pour H-7 alors qu’il donne pour H-5 et H-6 et je ne sais pas trop pourquoi). Tu peux lire l’intro de cet article (si tu n’y a pas accès, envoie-moi un mail) qui donne quelques infos sur ces résonances avec des références. Pamputt 13 mai 2019 à 08:21 (CEST)
C’est pas encore une réf parfaite, mais dans cette émission de radio (à partir de 43:00=, on parle de 10-18 et 10-14 s. Pamputt 13 mai 2019 à 21:53 (CEST)
Merci Pamputt Émoticône. J'ai récupéré l'article de Phys. Rev. Lett., je vais le lire. Merci aussi pour l'épisode de La méthode scientifique (que j'écoute souvent, mais pas tous les jours). Quant à Nudat, il me semble qu'il donne bien la largeur de résonance pour 7H (ici) s'il s'agit de Δ(MeV). En revanche, pour 4Li et 5Li il donne la demi-vie en MeV alors que pour 7H il la donne en yoctosecondes (mais ça ne colle pas avec les 10−27 s annoncés ici). — Ariel (discuter) 14 mai 2019 à 08:03 (CEST)
Non le Δ(MeV), ça correspond au défaut de masse. Pamputt 14 mai 2019 à 16:28 (CEST)
Ah oui, bien sûr. Suis-je bête... — Ariel (discuter) 14 mai 2019 à 17:29 (CEST)
Je vais sûrement dire une bêtise, mais des temps bien inférieurs à celui qu’il faut à la lumière (bon, aux interactions causales) pour traverser un noyau atomique, soit 10−24 s, ça a encore un sens dans ce contexte ?—Dfeldmann (discuter) 14 mai 2019 à 08:45 (CEST)
Non, ça n’a pas de sens, c’est une bonne explication « avec les mains ». Pamputt 14 mai 2019 à 16:28 (CEST)
J'ai (un peu tardivement) lu l'article des Physical Review Letters et écouté la portion idoine de l'émission scientifique de France-Culture, tous deux signalés par Pamputt. Le premier dit bien que l'existence, même extrêmement fugitive, du nucléide 7H, est prouvée par l'observation de plusieurs événements de résonance nucléaire du susdit. La seconde parle bien d'une durée de vie minimale, mais pour la reconnaissance officielle de l'existence d'un nouvel élément chimique (le temps qu'il faut au noyau pour s'entourer du bon cortège électronique). Il s'agit donc de deux définitions subtilement différentes. — Ariel (discuter) 27 mai 2019 à 06:28 (CEST)
P.S. J'ai complété la section Hydrogène 7.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Alexander Graham Bell, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mai 2019 à 11:45, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Méthode de Monte-Carlo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juin 2019 à 10:45, sans bot flag)

Confirmation

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais pouvoir rajouter le diagramme [[1]] sur l'article Réfrigérateur à absorption de gaz. J'ai demandé de l'aide pour la traduction et Esprit Fugace m'a répondu et proposé:

"Taulinie" = courbe de rosée
"Siedelinie" = courbe d'ébullition (ou courbe de bulle, ça se dit aussi, mais ça devient un poil plus rare)
"Verflüssingung" = liquéfaction
"Entspannung" = détente (ou relaxation - ici, dans le cas d'un mélange liquide/gaz, détente me semble préférable)
"Verdampfung" = vaporisation (j'ai hésité avec évaporation, mais pour un corps pur, ici, vaporisation me semble préférable)
"Verdampfung im Austreiber" = évaporation (voire même "enrichissement par évaporation", un peu une sur-traduction)
"Absorption" = absorption
"Soliduslinie" = courbe du solidus
Sauf qu'elle rajoute "Sans garantie, mais ça doit ressembler à ça". Avant de lancer une création de graphe, j'aimerai que quelqu'un confirme les informations.

Par ailleurs, google translate me donne une bonne idée de la traduction de la légende "h- ξ -Diagramm und Darstellung einer Ammoniak-Wasser-Absorptionskälteanlage (Beschreibung siehe Text)" sauf que je ne sais pas si le symbole ξ est celui utilisé communément chez nous (h est je suppose l’enthalpie). Skiff (discuter) 29 juin 2019 à 07:06 (CEST)

Dimension des unités ?

[modifier | modifier le code]

Bonjour. En consultant l'article Joule, j'ai été surpris de voir dans l'infobox que non seulement « Dimensions » est au pluriel, mais surtout en passant ma souris sur « M L2 T-2 » je vois s'afficher « M litre carré par tesla carré ». Je ne suis pas physicien, mais ça me choque, et je m'attendais à voir quelque chose comme « masse · longueur carré par unité de temps carré »... De même sur l'article Pascal pour « M L-1 T-2 » ça me met « M par litre tesla carré » et ça me paraît plus que bizarre... J'ai regardé pour la constante gravitationnelle et là c'est fait différemment et ça me semble correct, mais dans ce cas on parle de la dimension d'un nombre et pas d'une unité alors je ne suis pas sûr. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lord Sandwich (discuter), le 29 juin 2019 à 15:34‎.

Bien vu, Lord Sandwich. Oui, c'est dû à l'emploi intempestif du modèle ((Unité)). Ça date sans doute d'une époque où ce modèle, contrairement au modèle ((Unité/2)), ne donnait pas d'informations sur les noms des unités employées (unités qui n'en sont pas, dans cet usage intempestif). Je corrigerai ça demain matin si personne ne l'a fait avant. — Ariel (discuter) 29 juin 2019 à 23:21 (CEST)
✔️. Le bon modèle à utiliser est ((Dimension)). Sinon, pour répondre aux questions ci-dessus : on parle ordinairement de la dimension d'une grandeur physique, mais ça s'applique aussi à toute valeur de cette grandeur (et notamment une constante universelle) et aussi aux unités dans lesquelles on peut exprimer la grandeur (par exemple la grandeur vitesse, 80 km/h, la vitesse de la lumière et le km/h). Et je suis d'accord, dans ce contexte dimension devrait plutôt être au singulier mais le pluriel est aussi employé, je ne sais pas si c'est fautif mais si ça l'est c'est véniel. — Ariel (discuter) 30 juin 2019 à 07:42 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Solar Wind Composition Experiment, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juillet 2019 à 12:15, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Albert Einstein, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2019 à 17:45, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Armalcolite, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2019 à 13:15, sans bot flag)

Traduction de bulk modulus

[modifier | modifier le code]

Le titre de l'article « Module d'élasticité isostatique » est-il bien choisi ? Une discussion a été entamée ici. — Ariel (discuter) 21 juillet 2019 à 08:55 (CEST)

Mais quel peut être le lien sur frwiki pour fréquence radio (d) ? 31 interlangues ! - Simon Villeneuve 24 juillet 2019 à 03:18 (CEST)

Simon Villeneuve : Radio-fréquence ? Qui bizarrement était lié à en: par un bon vieil interwiki. Kropotkine 113 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:10 (CEST)
Mais c'est un peu le bazar entre radio-fréquence, fréquence radio et onde radio. Tout est mélangé… Kropotkine 113 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

Moments magnétiques exprimés en teslas mètres cubes (T m3)

[modifier | modifier le code]

La discussion est ici.

J'en ai un autre pour vous : il est où, le Système Impérial (d) ? - Simon Villeneuve 28 juillet 2019 à 04:44 (CEST)

Pourriez vous être plus spécifique. Parlez vous des unités à la mord-moi-le-nœud qui font qu'au Canada 1 gallon ne fait pas 3.78 l comme aux USA et autres joyeusetés comme le inch qui vaut 2.54 cm, le mile qui vaut 5280 feet et autres âneries du même acabit ? S'il le faut j'ai quelques perles issues d'un vieux grimoire de l'US Navy appelé Aerodynamics for naval aviators (disponible en ligne) qui, je cite (p 178), donne le rayon d'un virage suivant la formule suivante :

où R est donné en pieds, V est la « velocity » donnée en nœuds, Φ est l'angle d'inclinaison et 11.26 est un coefficient qui ne sort de je ne sais trop où. Remarque: V is a speed car c'est une quantité scalaire. Je rappelle que la formule correcte pour un physicien est :

toutes ces quantités étant exprimées dans un système cohérent d'unités.

Je pense que sauf à faire ricaner un physicien un tant soit peu sérieux, ce système d'unités a sa place au musée des vieilleries et a sa place uniquement à titre documentaire et le contre-exemple donné supra serait une excellente illustration de l'absurdité d'un tel système d'unités... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 juillet 2019 à 05:18 (CEST)

Notification Simon Villeneuve : Bonjour, sur Wp fr, il n'y a qu'un article unités de mesure anglo-saxonnes (un titre qui me fait bondir, à vrai dire), à la fois en Grande-Bretagne avant 1824 et après (le système impérial) et je pense aux USA, cet article correspond à Q14290846 sur WD. On peut naturellement traduire l'article anglais, mais la question sous-jacente est : doit-on avoir les mêmes articles sur tous les wikis, et là je ne suis pas sûre (d'autres exemples sont : certains groupes d'écoles, les villes et villages, etc, qui sont plus détaillés, et plus découpés selon la version linguistique) ? L'article sur les unités impériales seulement n'existe pas non plus en allemand. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 28 juillet 2019 à 07:02 (CEST)

Je reviens à la charge. J'aurais envie de donner mon contre-exemple dans l'article unités de mesure anglo-saxonnes et ainsi démontrer qu'un système incohérent d'unités peut mener à de sérieuses difficultés voire à un accident mortel dans mon exemple et ainsi justifier pourquoi les physiciens sont de nos jours allergiques aux unités américaines (et peut-être canadiennes). De nos jours nous avons Matlab (ou Octave) qui fonctionne très bien et donc les formules littérales sont très bien adaptées. Dans la formule supra, il suffit de taper V = 20, g = 9.80665, prendre φ = π/4 et utiliser Matlab. En calcul mental dans un planeur, g = 10 fera parfaitement l'affaire. Un avis sur la question ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 juillet 2019 à 18:20 (CEST)

En ce qui me concerne, l'intérêt de la question est 1) historique (et en partie sociologique) 2) "wiki-technique" (devons-nous créer exactement les mêmes articles sur tous les wikis ?), mais pas vraiment scientifique. Par ailleurs, il ne s'agit pas de faire du TI sur les articles. Les discussions sur l'uniformisation des systèmes de mesure ont lieu depuis des siècles (voire plus). Amha, si on parle dans ces articles des oppositions des scientifiques à ces systèmes, il faut utiliser des sources et les exemples que ces sources donnent. Mais ce n'était pas vraiment la question de Simon Villeneuve, je pense. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 28 juillet 2019 à 23:14 (CEST)

Vive the English Customary System of Units

[modifier | modifier le code]

On m'a accusé de TI précédemment en voulant démontrer que ce système d'unités est d'une absurdité sans nom. On m'a dit à la p'tite école que le nombre de Reynolds est un nombre adimensionnel et donc devrait être le même dans tout système cohérent d'unités. Ben c'est ce que je croyais eh ben non ! Voilà la perle (pas de moi) que j'ai trouvée dans un très vieux papier datant de 1930 (qui je pense devrait être dans le domaine public). Le nombre de Reynolds est défini par :

Le p'tit problème est que L est en inches, u est en feet/seconde, ρ est en pound/cubic feet et la viscosité μ est définie en grammes/seconde-centimètres. Joli sac de nœuds n'est-ce pas. Le papier s'appelle The Condensation of Vapors, les auteurs sont Monrad et Badger et le journal est Industrial and engineering chemistry. Ainsi, les auteurs disent je cite : «  The English system of units is in even worse condition. Very few workers use the same units, and in general all use a mixed system. Thus a very familiar example is the common Reynolds’ criterion, which is supposedly a dimensionless group. » Donc, à partir de cet exemple, en présence d'une source secondaire solide, on peut se permettre de dire que mélanger les unités n'est jamais une bonne idée. Je ne vois pas en quoi mon exemple plus simple à comprendre ne pourrait pas être ajouté en sus, car j'ai en outre les sources disponibles. Maintenant, en diversion, est-ce qu'au Canada en fin de High School on enseigne encore ce système de bric et de broc appelé Imperial System ? Si oui, est-ce que le corps enseignant dit Enough is enough (y compris au Québec) ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 juillet 2019 à 05:59 (CEST)

Bonjour, je n'ai accusé personne de rien du tout, j'ai écrit : "il ne s'agit pas de faire du TI" et il faudrait des sources, ce qui est une évidence liée aux règles de WP. Je sais parfaitement qu'il y a plein de sources critiquant ces systèmes (et les autres), justement, et celle que vous citez en est une. Pour rappel, le comité international officiel pour décider de ces questions remonte au 19e siècle et si je me souviens bien il y a eu encore une réforme cette année. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 29 juillet 2019 à 09:02 (CEST)

Conserver les bandeaux d'ébauche des articles du projet Physique ?

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

À la suite du sondage sur l'opportunité de placer le bandeau d'ébauche en tête d'article comme actuellement, il est apparu qu'une majorité assez nette de gens préféreraient voir ce bandeau ailleurs (en pied de page, comme icône dans le barre de titre, en page de discussion, etc.). La suppression du bandeau a recueilli le plus grand nombre d'avis en valeur absolue, de sorte que le débat s'oriente à présent sur ce thème. Pour référence, les derniers échanges sur le bistro ([2], [3], [4]). Le projet Chimie a déjà sauté le pas ([5], [6]), je propose de déposer une demande semblable pour les articles des projets associés, dont ceux du projet Physique le weekend prochain, mais souhaiterais d'abord m'assurer que cela ne pose pas de problème aux contributeurs réguliers du projet : souhaitez-vous conserver les bandeaux d'ébauche sur vos articles ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2019 à 23:26 (CEST)

Le bandeau d'ébauche me paraît utile aux lecteurs et aux contributeurs. Aux lecteurs parce qu'il les met en garde contre l'incomplétude de l'article, et aux contributeurs parce qu'il attire leur attention quand ils arrivent sur l'article au détour d'un passage furtif (vérification d'un lien, par exemple). Il m'arrive de l'apposer moi-même quand je crée vite fait un article en sachant que je n'aurai pas le loisir d'y revenir dans de brefs délais (sinon j'appose un bandeau « en travaux »). Ceci dit, je n'en fais pas une affaire d'État. — Ariel (discuter) 24 juillet 2019 à 09:10 (CEST)
Je suis pour leur utilisation, dans l'article, quand c'est réellement une ébauche, c'est à dire quand l'article se limite à un RI. En revanche, je trouve qu'il traine trop sur des articles qui ne sont plus des ébauches, ce qui est contre-productif (on finit par ne plus le voir). C'est pourquoi je suis pour également que le bandeau soit retiré par un robot dans le cas où l'évaluation en PdD diffère de "ébauche", cette dernière étant souvent plus à jour. D'ailleurs je ne vois pas l'utilité de transférer le bandeau en PdD, puisqu'il y a déjà l'éval. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2019 à 11:16 (CEST)
Merci pour vos réponses. D'autres avis — constructifs — seraient cependant souhaitables avant de relancer la machine. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)
Je rejoins les 2 avis précédents. Pamputt 1 août 2019 à 10:47 (CEST)
Instrumentaliser les projets est une démarche à mon sens critiquable car le sondage ne permet, en aucune manière, de prétendre qu'il donnerait un blanc-seing à l'éradication des bandeaux quand bien même l'éval. en pdd différerait. Donc, je m'oppose, cordialement --Ypirétis (discuter) 24 juillet 2019 à 11:30 (CEST)
Tiens, vous êtes un contributeur régulier du projet Physique ? Dans ce cas moi aussi, et je vote l'éradication de tous les bandeaux Émoticône Plus sérieusement, s'adresser aux projets n'est pas une instrumentalisation, c'est même la méthode recommandée pour évaluer l'opinion des contributeurs qui connaissent le mieux le sujet. Allez faire un tour chez les anglophones, sous serez surpris de voir le nombre d'appels à commentaires qui sont soumis pour discussion par les projets sur les sujets les plus divers. Les francophones n'ont pas cette culture, alors ils passent leur temps à s'insulter.
Ici, on a juste un consensus sur un sondage pour dire que la situation actuelle est insatisfaisante, et des initiatives sont prises pour explorer ce que pensent les gens de la suite à donner. Vous êtes résolument contre tout changement, je crois qu'on a compris, mais autour de vous, c'est nettement moins tranché. Alors laissons le débat se poursuivre, en relevant toutefois que l'action de Simon Villeneuve ne suscite jusqu'à présent aucune opposition frontale hormis la vôtre. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)
Je suis à jour de mes cotisations Émoticône. Et votre consensus est imaginaire, à tel point qu'il vous faut trouver ce genre d'astuce pour essayer de sévir quand même. Ypirétis (discuter) 28 juillet 2019 à 14:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Georges-Louis Le Sage, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 août 2019 à 21:16, sans bot flag)

Importance de Shirley Ann Jackson en physique

[modifier | modifier le code]

Bonjour, j’ai une divergence de point de vue avec Bernard Botturi au sujet de l’importance de Shirley Ann Jackson en physique. Bernard a modifié l’importance de faible à élevée avant de revenir à une importance moyenne. Vous pouvez suivre nos précédents échanges ici. Donc ma question est simple, quelle importance donneriez vous à Shirley Ann Jackson au regard de l’ensemble des sujets traités par le projet Physique. Pour point de comparaison, voici quelques physiciens et physiciennes suivant leur importance (l’évaluation de certaines personnalités est probablement discutable mais ça donne une idée) :

Mon point principal justifiant une importance "faible" est que je pense que Mme Jackson n’est pas connu du tout par le grand public et étant donné que certains prix Nobel de physique sont classés avec une importance moyenne (peut-être à tord), il est difficile d’imaginer qu’elle puisse avoir une importance supérieure à moyenne. Pamputt 3 juillet 2019 à 16:03 (CEST)

Je ne saurais répondre à la question sous revue. Juste pour dire qu'il faut être rudement courageux pour mettre Marie Curie devant Feynman… Cordialement, Malicweb (discuter) 3 juillet 2019 à 21:19 (CEST).
Bonjour, comme je l'ai signalé à Pamputt, pensez-vous que la connaissance par le grand public puisse avoir un enjeu sur la valeur scientifique d'une personne ? Ne pensez vous pas que la valeur dépende de ce que pensent les pairs[1], [2] ?
Elle est classée par le magazine Discover comme faisant partie des 50 femmes les plus importantes pour la science[3], voire comme faisant partie des 5 femmes scientifiques à connaître[4]
Que des prix Nobel ne puissent avoir qu'une importance moyenne n'est-il pas étonnant ? ne devraient-ils pas avoir une importance immédiate au minimum de "élevée". Pour revenir à Shirley Ann Jackson elle est peu connue en France, mais elle est connue du grand public aux états-unis, pour cela il faut faire une recherche sur le net et je recommande de consulter le site du New York Times[5], etc[6], donc on ne peut pas la mettre en "faible", on peut, à la rigueur, la mettre en "moyenne".
Je renvoie aux critères qui vont bien au delà de la notoriété, en suivant de façon stricte les critères elle devrait être en maximum : "L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées" ce qui est le cas pour Shirley Ann Jackson[7], et d'autres sites qui ne figurent pas hélas dans la page mais que je mettrais bientôt en référence comme : [8], [9], [10], etc.
Sans compter que des livres lui sont consacrés comme par exemple : https://www.nap.edu/catalog/11554/strong-force-the-story-of-physicist-shirley-ann-jackson, https://www.goodreads.com/book/show/35586225-shirley-ann-jackson?from_search=true,
Par ailleurs, c'est une personne illustre au sein de la communauté afro-américaine[11], [12],[13], [14], [15], [2], [16], [17], etc.
C'est pourquoi en attendant une argumentation fondée, j'ai revu la valeur "élevée" en "moyenne" pour Shirley Ann Jackson afin d'éviter des tensions inutiles. Avant de prendre des décisions, il me semble utile de lire la page Shirley Ann Jackson, et les multiples sources que j'ai mis en références pour argumenter ma position. Si aucune décision n’apparaît alors je remettrais la valeur de "élevée" pour le portail de la physique car correspondant au critères de classement. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 juillet 2019 à 09:12 (CEST)
Références
  1. (en-US) Amanda Schaffer, « A cool-headed leader in social justice, nuclear policy, and academia », sur MIT Technology Review (consulté le )
  2. a et b « Shirley Jackson », sur www.nsbp.org (consulté le )
  3. « The 50 Most Important Women in Science | DiscoverMagazine.com », sur Discover Magazine (consulté le )
  4. (en) « 5 Female Scientists You Should Know », sur HowStuffWorks, (consulté le )
  5. « The New York Times - Search », sur www.nytimes.com (consulté le )
  6. (en-US) « Jackson, Shirley Ann », sur National Women’s Hall of Fame (consulté le )
  7. « Shirley Ann Jackson (american Physicist) | Encyclopedia.com », sur www.encyclopedia.com (consulté le )
  8. « Biography Page for Shirley Ann Jackson », sur www.idvl.org (consulté le )
  9. (en) « Shirley Ann Jackson's Biography », sur The HistoryMakers (consulté le )
  10. « Biography | Office of the President », sur president.rpi.edu (consulté le )
  11. « Shirley Ann Jackson, An African-American Physicist Of Many Firsts », sur Curiosity.com (consulté le )
  12. (en-US) « Shirley Ann Jackson (1946- ) • BlackPast », sur BlackPast, (consulté le )
  13. (en-US) « 7 Facts You Should Know about Shirley Ann Jackson », sur Black Enterprise, (consulté le )
  14. « Dr. Shirley Jackson: Telecommunications Inventions », sur www.black-inventor.com (consulté le )
  15. « Dr. Shirley Ann Jackson: A Visionary In Telecommunications | BlackDoctor », sur blackdoctor.org (consulté le )
  16. « Shirley Jackson - Physicist of the African Diaspora », sur www.math.buffalo.edu (consulté le )
  17. (en) « [Women’s History Month] Meet Dr Shirley Jackson, inventor of Caller ID and Call Waiting », sur Face2Face Africa, (consulté le )
À mon avis elle mérite au moins une importance moyenne. J'en suis moins sûre pour "élevée" (j'aurais tendance à la considérer comme à peu près au même "rang" qu'Aspect), mais "faible", non. Notification Malicweb : Pourquoi serait-ce courageux d'estimer Marie Curie plus célèbre et importante que Feynman ? Cela reflète les sources à leurs sujets respectifs. Demande à un élève qui vient de passer son bac qui est Marie Curie et qui est Richard Feynman et tu verras la différence. Marie Curie a un impact sociétal au-delà du cercle des spécialistes, c'est ce qui marque le niveau "maximal". Feynman est unanimement respecté parmi ses pairs, mais globalement inconnu des non-scientifiques (et même souvent des non-physiciens). Esprit Fugace (discuter) 4 juillet 2019 à 18:24 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Je ne dénie pas l'importance ni la notoriété de Marie Curie (particulièrement en France) et donc le niveau « maximum » qui lui est associé. Tout dépend bien sûr des critères considérés pour définir l'importance en question. Par exemple, si la notoriété se réduit à la France (68 millions d'habitants), Marie Curie est indéniablement plus connue que Feynman. Aux États-Unis (328 millions d'habitants), c'est loin d'être aussi évident. Ce qui dessert Feynman est le manque de recul (temporel) vis-à-vis de son œuvre. D'un autre côté, du point de vue de la physique pure, il n'y a pas photo : les contributions à la physique de Feynman sont sans commune mesure avec celles de Curie (ce qui n'est en soi pas trop surprenant, vu qu'il était théoricien et elle expérimentatrice). Exemple : « En décembre 1999, la revue Physics World adressait un questionnaire à 250 physiciens, où on leur demandait, entre autres, de mentionner les cinq personnes ayant, selon eux, apporté les contributions les plus importantes à la physique : Feynman figurait à la septième place du classement, derrière Einstein, Newton, Maxwell, Bohr, Heisenberg, Galilée. » (Feynman et l'électrodynamique quantique, Grandes idées de la science, p. 8 ; en outre, je suis très en accord avec le résultat de ce sondage.) Ceci sans compter son apport à la didactique de la physique… Cordialement, Malicweb (discuter) 5 juillet 2019 à 09:45 (CEST).
Notification Malicweb : J'ai hésité à répondre, mais ça m'aurait chiffonnée de ne pas le faire, je m'excuse donc par avance si mon ton peut paraître abrupt, ce n'est pas volontaire. Mais cette réponse illustre le problème. Feynman, un physicien théorique, est considéré comme super important par la communauté des physiciens théoriques. Et... peut-être pas "seulement" eux, mais essentiellement eux quand même. Marie Curie est importante pour les physiciens (parce qu'elle a quand même largement contribué à la découverte de la radioactivité et des effets des rayonnements ionisants), les chimistes (parce qu'elle a quand même découvert le radium et nommé le polonium), et les femmes en général, surtout en sciences, pour son rôle d'exemple (parce que ça reste la seule personne au monde a avoir reçu les deux prix Nobel physique et chimie). Demande à des physiciens une liste des personnes les plus importantes en physique, et tu tombes sur 10 hommes (blancs). Demande à n'importe qui d'autre, et Marie Curie devance Feynman (ex : The Guardian, media généraliste, ou Discover Magazine, vulgarisation scientifique). Et à mon sens, c'est ça la différence entre le classement "important" et "maximum" : il faut que le sujet dépasse son seul domaine d'expertise pour avoir une influence forte en dehors.
On peut faire de la physique et ne jamais rencontrer (métaphoriquement) Feynman, surtout si on s'oriente vers la physique "non pure" (je ne suis pas fan de ce mot et de cette division). On peut faire de la rhéologie, ou étudier les lasers, ou les émulsions, ou travailler sur les traitements de surface ou l'analyse des matériaux, sans avoir jamais besoin d'une théorie élaborée par Feynman. Alors oui, il est important (prix Nobel, vulgarisateur, physicien théorique, tout ce qu'on veut), mais il n'a pas l'impact sociétal de Marie Curie, ni sa popularité, et ce ni en France, ni dans le monde anglophone même si la différence est moins grande. Mettre Marie Curie devant Feynman, sur des critères de notoriété et d'importance encyclopédique, n'est pas courageux, mais objectif. C'est uniquement si on se place du seul point de vue de la physique théorique que là Feynman et ses idées prennent plus de place. Esprit Fugace (discuter) 5 juillet 2019 à 20:07 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Mon commentaire initial n'avait pas pour but de relancer ou de continuer une stérile guerre des sexes. J'ai pris Marie Curie, car sur les trois personnes données à titre d'illustration, c'était la moins « cotée », ne vous en déplaise. S'il y avait eu Maxwell à la place, j'aurais pris Maxwell et s'il y avait eu Galilée, j'aurais probablement pris Einstein… Libre à vous de compter les points pour savoir si elle se trouve devant Feynman, ou derrière, ou à gauche, ou à droite… Ce qui me semble clair en revanche, c'est que l'importance exprimée concerne le projet physique et non les projets chimie, cause des femmes ou people d'une part, qu'un tel projet qui n'accorde pas une importance maximale à un Feynman se couvre de ridicule d'autre part (a fortiori si, dans cette catégorie, on trouve des Torricelli ou des Perrin). Cordialement, Malicweb (discuter) 7 juillet 2019 à 09:50 (CEST).
On peut se rendre compte de l’importance « relative » de Marie Curie en se rendant sur cette page. Il semble que ce soit un des articles, attaché au projet Physique, le plus lu. Cette femme a donc une renommée bien au-delà de la physique. Pamputt 7 août 2019 à 15:52 (CEST)
(En fait, je ne sais plus bien où se situe la bonne indentation)
Bonjour bonjour, Pamputt et Esprit Fugace et tous les autres que je connais moins,
Un avis en passant, à deux centimes de piastre, qui n'interéssera pas plus qu'il ne mérite. On dispose d'une grille d'évaluation et elle tient bien par terre, vu qu'elle résulte de la réflexion de multiples contributeurs sur cette question de l'importance respective des sujets pour une encyclopédie. Que dit-elle ? Importance faible = "L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire." Cette formulation doit se lire (amha) "... très spécialisé ou d’un intérêt limité ou secondaire." À mon aune, il est bien très spécialisé : je n'avais jamais entendu parler de cette dame, par ailleurs tout à fait remarquable et que je suis bien content qu'on ait attiré mon attention dessus. Je pense pourtant disposer d'une bonne culture d'honnête homme en matière scientifique, avec toutes les lacunes que ça peut supposer. Cependant, si l'article est peut-être d'un intérêt limité (merde ! les difficultés vont commencer ! ), on peut difficilement ne lui accorder, de nos jours qu'un intérêt secondaire : place des femmes en science >>> ie plus largement dans la société, personnalité d'origine afro aux États-Unis, un modèèèèèèle de tolérance interraciale, encore de nos jours, et certainement d'autres symboles qui m'échappent. Noter cependant que si le premier critère ("très spécialisé") s'applique aisément à la connaissance encyclopédique, objet de notre activité ici, les deux suivants se réfèrent plutôt à la perception sociétale actuelle, sans doute moins pertinente dans ce débat. Passons au niveau suivant, l'importance moyenne, qui est "Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève. ". Eh bé voila, je crois qu'on y est. Pa-arfait ! Par acquit de conscience, que dit le niveau suivant ? Un article d'importance "Élevée" " "a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale." Bon, alors là, c'est vachement clair : je ne me vois pas dire à des lecteurs Français + Suisses + Belges et francophones en dehors de l'Amérique du Nord qu'ils doivent connaître cette scientifique sinon leur culture générale est incomplète. Je laisse les Canadiens francophones s'accorder entre eux sur ce sujet, étant donné leur proximité géographique, et par conséquent peut-être scientifico-culturelle, avé les États-Unis, n'en mesurant pas les effets.
Résultat des courses : le niveau "Moyen" convient à l'article de cette personnalité, même si d'un point de vue sociétal, son parcours et les qualités qu'elle a pu montrer l'amènent à une réussite remarquable.
À mon sens, notre positionnement sur l'évaluation des articles devrait faire preuve d'une neutralité exemplaire, affranchie de nos convictions personnelles. En outre, dans un débat tel que celui-ci, j'apprécierais de ne pas avoir l'impression qu'on m'impose une vision en dehors de laquelle il n'est pas de survie possible, que ce soit au moyen d'un point de vue ou d'une tonne de références (qu'en passant, j'ai pris la peine de repositionner à l'emplacement idioine). Il existe des critères qui ont été longuement discuté puis mis à disposition de chacun. Utilisons-les. Er si on est pas d'accord dessus, discutons leur amélioration, mais cessons de tirer dans tous les sens inconsidérément.
Sur la compétition Marie vs Richard, yapafoto. Même si j'apprécie infiniment le Yankee, alors que je n'ai jamais accroché plus que ça pour notre Héroïne Scientifique Nationale, il est évident que dans la culture française actuelle, elle a une place de tout premier plan, pas lui. Pour les Belges, les Suisses, et les autres francophones, je ne sais pas (voir plus haut), mais il reste qu'on écrit pour le lecteur, et qu'une majeure partie d'entre eux partagent cette approche. Au passage, je serais curieux de savoir comment réagirait un anglophone à qui on exposerait la question des importances respectives de Feynman et de Marie Curie ("Mary who ???").
Voila, j'avais dit "pour deux centimes de piastres". Y en a un peu plus, je vous le met quand même ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 juillet 2019 à 17:05 (CEST)
bonjour Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres, merci pour votre contribution, effectivement tout dépend du point de vue où l'on se trouve, il est vrai que je suis déformé, j'ai travaillé aux EU et même si cela fait longtemps, je continue de lire régulièrement le New Yorker, le New York Times, le Washington Post auxquels je suis abonné, et donc pour moi imprégné de vie américaine, Shirley Ann Jackson en suivant les critères de WP est d'importance "élevée", car connue comme le loup blanc aux EU, mais si je me mets du point de vue français, elle ne peut être que "moyenne". Donc je maintiens ma révision de "élevée" en "moyenne". J'ai beaucoup apprécié votre débat sur Feynman. Très enrichissant. Bien cordialementBernard Botturi (discuter) 10 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

Modulation d'amplitude du pouls

[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Malgré son titre, Modulation d'amplitude du pouls (d · h · j · ) n'est pour une affaire de biologistes Émoticône.

Pouvez-vous corriger le titre et le contenu ? Merci. -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 23:52 (CEST).

Vu l'urgence de se débarrasser du terme pouls je me suis contenté de la traduction de Pulse-amplitude modulation donnée par TERMIUM Plus (ici) : « Modulation d'impulsions en amplitude ». — Ariel (discuter) 5 août 2019 à 04:20 (CEST)
J'ai aussi remplacé vite-fait pouls par impulsion dans le texte, mais je n'ai pas été plus loin (manque de compétence et d'intérêt). — Ariel (discuter) 5 août 2019 à 04:33 (CEST)

Wikiconcours 2019

[modifier | modifier le code]

Bonjour, le prochain Wikiconcours aura lieu du 21/09 au 24/11. Est ce que certain(e)s seraient intéressé(e)s pour monter une équipe. Comme thème, j’avais pensé à retravaillé les articles sur les unités du SI. Comme presque toutes ont une nouvelle définition depuis mai 2019, ça peut être l’occasion de passer dessus (je n’ai pas vérifié l’état de tous les articles). D’autres idées ?Pamputt 10 septembre 2019 à 14:18 (CEST)

Super Proton Synchrotron

[modifier | modifier le code]

Bonjour

De retour des openDays du CERN, j'ai été un peu surpris de voir que l'article sur le SPS était juste une ébauche, et je me suis permis de l'enrichir. Dans le doute, j'ai laissé le bandeau "ébauche" pour l'instant, même si je pense que c'est beaucoup mieux qu'avant. --Obourgain (discuter) 15 septembre 2019 à 18:40 (CEST)

Ouais, je pense quand même que le Super Proton Synchrotron est quand même plus important qu'une certaine Nabilla. Merci d'enrichir cet article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2019 à 05:05 (CEST)
Merci beaucoup pour cette amélioration. Il y a encore beaucoup de travail ici et là. J’en ai profité pour retirer le bandeau « ébauche » car ça n’en est plus une. Bonne continuation. Pamputt 16 septembre 2019 à 10:28 (CEST)

Des liens externes en pagaille

[modifier | modifier le code]

Bonjour; un utilisateur, Truocled, vient de rajouter tout un paquet de liens externes (voir ici : Spécial:Contributions/Truocled) menant vers des simulations informatiques, à première vue acceptables, mais qui pourraient aussi être du spam. Quelqu'un pour vérifier ?-- Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2019 à 20:20 (CEST)

C’est un lien vers le site d’un laboratoire de recherche étudiant la physique des particules donc côté publicité, il y a bien pire. Par contre, je suis perplexe devant l’intérêt du lien étant donné que pour exécuter le programme, il faut se rendre sur github, télécharger le code, télécharger java et exécuter le tout. Bref, c’est loin d’être automatique. Une application qui tournerait directement dans un navigateur web serait beaucoup plus intéressant. Pamputt 2 octobre 2019 à 07:46 (CEST)

Categorisation

[modifier | modifier le code]

Bonjour les physiciens; au hasard de mes lectures je suis tombé sur l'article Théorie quantique des champs, très développé et intéressant, mais j'etais surpris qu'il ne soit pas catégorisé. J'ai rétabli les catégories qui étaient présentes avant un recyclage en août 2018, à verifier.--Speculos 14 octobre 2019 à 20:20 (CEST)

J'ai ajouté la catégorie de la mécanique quantique car c'est une seconde quantification. J'espère que je dis pas de bêtise. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2019 à 03:26 (CEST)

L'article Noëlle de Leiris est proposé à la suppression

[modifier | modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Noëlle de Leiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noëlle de Leiris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

| Passoa15 | me parler | 22 octobre 2019 à 09:27 (CEST)

Résistance

[modifier | modifier le code]

Bonjour
Je viens de restructurer la page d'homonymie de "résistance".
Il me semble que des précisions doivent encore être apportées (cf mon commentaire en PdD).
Probablement des changements sont-ils à opérer dans la section Sciences physiques et chimie.
Pour ma part, je n'interviendrai que sur la section "Sciences humaines et sociales", la seule sur laquelle je m'estime compétent.
--Orion8888 (discuter) 27 octobre 2019 à 08:23 (CET)

Un peu perdu concernant Google

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Google claironne qu'ils ont effectué un calcul avec un ordinateur quantique en 2 mn 20 s (soit ~ 150 s) alors qu'IBM claironne que le même calcul effectué avec un algorithme correctement optimisé se fait en 2.5 jours (~ 2 10⁵ s). Il y a donc un gain de 3 ordres de magnitude. J'ai lu qu'un ordinateur quantique n'était pas une machine de Turing. Cela m'étonne un peu car il n'y a pas de rétro-causalité dans une telle machine. Le collapse du psi est un phénomène asymétrique dans le temps. Étant influencé par la « propagande » de Roger Penrose qui affirme que le cerveau n'est pas une machine de Turing, est-ce que ce dernier aurait été pris en défaut ? En d'autres termes peut-on installer un Google computer à bord d'un avion de ligne qui ne serait plus un tas de ferraille mais un être « intelligent » ? J'ai comme des doutes sur la question. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2019 à 20:21 (CEST)

Les deux premières affirmations sont correctes. Ensuite, je ne sais pas où tu as lu cette histoire de machine de Turing (refnec?), mais c’est n’importe quoi, désolé (d’ailleurs, notre bel article sur les ordinateurs quantiques (enfin, plutôt sa version anglaise, ainsi que l’article anglais sur la complexité quantique) te montrera qu’ils ne sont même pas capables de casser des problèmes NP- complets, pour autant qu’on le sache). Les histoires de Penrose ne convainquent absolument personne d’autre que lui (un peu un symptôme de la maladie du Nobel ?). Et l’intelligence artificielle n’a de toute façon que peu de rapport avec tout ça : donne aux meilleurs spécialistes un ordinateur magique 10^30 fois plus puissant (rapide?) que nos meilleures machines actuelles, et demande leur de traduire Proust en anglais...—Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2019 à 21:40 (CEST)

Le ((refnec)) est le suivant : https://www.sciencenews.org/article/google-quantum-computer-supremacy-claim. La source dit la chose suivante : « That’s because quantum supremacy is a challenge to an idea known as the extended Church-Turing thesis, a principle of computer science, which states that all reasonable types of computation can be performed by classical computers. » Cela impliquerait donc qu'un ordinateur quantique n'est pas une machine de Turing ? En tout cas, même si le jeu de Go peut être traité par un ordinateur, j'aimerais mieux pas être passager d'un airliner commandé par un tas de ferraille s'appelant supercomputer. Il y aura toujours une situation imprévue et les autres pilotes du club sont bien d'accord avec ça. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2019 à 22:59 (CEST)
J'attends pour ma part d'avoir des sources non événementielles pour traiter ce sujet. Il y a en effet plusieurs points à éclaircir. Le premier : est-ce que cela met en cause la thèse de Church-Turing ? Non : personne ne le prétend (même pas Penrose, qui ne dit pas et jamais que le cerveau est un ordinateur quantique, mais que ce sont des processus quantiques - qui ne sont pas ceux mis en oeuvre dans les OQ - qui donnent sa particularité au cerveau, au delà en effet de la thèse). Le second : est-ce que que cela change la complexité algorithmique de certains algorithmes ? Personne n'en sait rien je crois, on peut consulter [7] par exemple, mais je voudrais une meilleure source. Le troisième : la machine de Google est-elle vraiment pleinement un "ordinateur quantique" (sans doute pas, sinon avec 53 qbits elle pourrait déjà mettre en cause la sécurité bancaire), un OQ tellement buggué qu'il ne peut faire que certains types de calculs (probablement), ou un simulateur quantique ? C'est le point le moins clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2019 à 10:03 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST :Désolé, je débarque un peu tard, mais je suis un peu surpris par tes remarques. Toutes ces questions ont été traités par les experts de la théorie de la complexité depuis fort longtemps, à commencer par le spécialiste (et vulgarisateur) incontesté qu'est Scott Aaronson (il a d'ailleurs écrit entre autres un ouvrage de référence, Quantum Computing since Democritus). D'autre part, tu trouveras un résumé assez complet des résultats actuels dans les articles BQP et QMA (en); en gros, on a des problèmes NP (genre factorisation, quoique) solubles par des variantes de l'algorithme de Grover, mais pas (encore ?) de problèmes NP-complets, et certainement pas de problèmes plus difficiles (sans même parler de problèmes insolubles par machines de Turing). Quand aux résultats chez Google (dont Aaronson a été l'un des rapporteurs, comme il l'explique dans le dernier article de son blog), il ne s'agit absolument pas d'un ordinateur quantique, mais d'un processeur spécialisé capable de résoudre un problème (au sens de la théorie de la complexité) spécifique en un temps "exponentiellement" plus faible qu'un ordinateur classique (et en particulier, la stratégie désespérée de IBM pour simuler ce résultat sur un superordinateur classique, grâce à une mémoire de 250 petaoctets, serait facilement réfutée en ajoutant une dizaine de qubits de plus). Voilà, ça ne remet pas vraiment en cause ce que tu disais, mais ce sont des sources plus accessibles, et de bonne qualité, me semble-t-il.--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2019 à 09:10 (CET)
Notification Dfeldmann : Merci pour ces éléments. Il faut toujours penser à aller voir Aaronson ! Malheureusement, l'immense WP:Proportion des sources (événementielles) disent que le device de Google est un ordinateur quantique, ce qui m'a toujours paru douteux. Je me suis fait réverter (à juste titre) sur Suprématie quantique car la seule source qui indiquant que c'était un simulateur quantique (Futura-Science) a été écrasée par FS lui-même par un autre article, qui parle d'ordinateur quantique. Même eux s'emmêlent les pinceaux. C'est pour cela que j'attends des livres sur les sujet. Sur le deuxième point (c'est là où tu t'étonnes je crois), je me suis mal exprimé. Je voulais dire que on ne sais pas si les classes de complexité quantiques sont équivalentes aux classes de complexité classiques (voir schéma dans [8])et notamment si QMA = NP. Je ne sais pas à quelle classe de complexité appartient l'algo de Google. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2019 à 09:30 (CET)
Je sais je sais, les sources primaires, s'est pa bien, s'est vilin etc... Cependant, j'ai lu le papier de Nature et Google claironne que l'ordinateur est un ordinateur quantique et pas autre chose refroidi à 0.02 K et dans un état quantique macroscopique. Donc, ce n'est pas un simulateur comme quelqu'un eut pu le dire. Comme quoi, une bonne source primaire vaut toujours mieux qu'une source secondaire foireuse de bas niveau. Le papier de Nature me semble très clair. Cela ne répond toujours pas à ma question. Est-ce qu'un tel ordinateur est une machine de Turing ou non ? J'aurais tendance à dire que oui. Pourtant la source Nature dit que « The extended Church–Turing thesis formulated by Bernstein and Vazirani55 asserts that any ‘reasonable’ model of computation can be efficiently simulated by a Turing machine. Our experiment suggests that a model of computation may now be available that violates this assertion ». Cette phrase semble impliquer que le Google computer n'est pas une machine de Turing. Je coince. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 octobre 2019 à 15:22 (CET)
Je sais pas, j'ai pas lu l'article de Nature. Moi, mes sources primaires, c'est les experts du domaine (Scott Aaronson), mes propres connaissances (un peu rouillées, mais j'ai quand même été payé par le CNRS pour étudier ce genre de questions) et le simple bon sens... Un ordinateur quantique qui ne serait pas une machine de Turing (mettons, qui puisse résoudre (au moins en principe) le problème de l'arrêt), ce serait plus qu'une bombe, cela remettrait en question vraiment beaucoup de choses, un peu comme si des ingénieurs atomistes n'avaient pas seulement découvert la fusion froide, mais s'étaient permis en plus de créer un mouvement perpétuel (de première espèce) et de découvrir la pierre philosophale. Il me semblait aussi que personne (et certainement pas Google) n'employait les mots d'ordinateur quantique ... tout bêtement parce que ces gens parlent anglais, et que ordinateur/calculateur est une distinction qui n'existe pas en anglais, autrement dit qu'un calcul quantique (ce que fait indiscutablement le circuit de Google) n'est pas un programme (et en particulier qu'il est parfaitement impossible de demander au circuit de Google de calculer quoi que ce soit d'autre que la tâche spécialisée qu'il fait si bien).--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2019 à 15:37 (CET)
La phrase « The extended Church–Turing thesis formulated by Bernstein and Vazirani55 asserts that any ‘reasonable’ model of computation can be efficiently simulated by a Turing machine. Our experiment suggests that a model of computation may now be available that violates this assertion » ne dit pas qu'un OQ n'est pas une machine de Turing. Un OQ est une machine de Turing, cela a été démontré, c'est aussi certain que la non dépassabilité de la vitesse de la lumière. Non la phrase dit justement que cela peut impliquer que P <> BQP; la thèse étendue postule que P=BQP.
Sinon, si le truc de Google est un OQ, alors il ne reste plus que la solution que je disais ci-dessus "un OQ tellement buggué qu'il ne peut faire que certains types de calculs". Si c'était un véritable OQ fonctionnel, déjà ils auraient implémenté un algo plus utile, et ils pourraient surtout implémenter l'algorithme de Shor ce qui ferait encore plus de bruit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2019 à 16:51 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Impesanteur, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2019 à 17:16, sans bot flag)

Voyages interstellaires

[modifier | modifier le code]

Un voyage interstellaire de x années-lumière peut prendre, contrairement à l'idée couramment répandue, moins de x années. À la recherche de sources j'ai entamé une discussion ici. — Ariel (discuter) 11 novembre 2019 à 11:15 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Auxétisme, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2019 à 17:47, sans bot flag)

Un problème de nommages et redirections

[modifier | modifier le code]

J'ai préparé un article traitant du théorème de réciprocité de Lorentz. Or il existe un article « Théorème de réciprocité » redirigé depuis théorème de réciprocité de Lorentz. Je suppose que si j'essaie de créer l'article je vais devoir faire face à un conflit d'adresses.

De plus l'article théorème de réciprocité concerne les systèmes électriques : il s'agit d'une conséquence du théorème de Lorentz et non du théorème lui-même. Or cet article pointe sur l'article Reciprocity (electromagnetism) qui traite de tous les aspects.

Que fait-on dans ce cas ?

--Jojo V (discuter) 11 novembre 2019 à 15:23 (CET)

J'ai imaginé la procédure suivante :
1) recopier le contenu de Théorème de réciprocité dans un nouvel article Théorème de réciprocité (électricité). Ceci aurait l'avantage de pouvoir créer d'autres articles Théorème de réciprocité (domaine x) : ce type de relation se rencontre dans de nombreux domaines (électrostatique, mécanique des fluides, propagation du son, etc.
2) supprimer le contenu de l'article Théorème de réciprocité et le remplacer par le contenu de l'article traitant du théorème de réciprocité de Lorentz. Renommer cet article.
Ceci résoudrait le problème mais aurait l'inconvénient de rendre les historiques peu cohérents.
Une autre solution est de supprimer l'historique du nom de l'article mais j'imagine que cela est contraire aux principes de Wikipedia.
--Jojo V (discuter) 12 novembre 2019 à 17:29 (CET)
L'absence de remarque valant approbation, j'opère...
--Jojo V (discuter) 15 novembre 2019 à 15:14 (CET)
Tu as bien fait Émoticône sourire Pamputt 15 novembre 2019 à 19:33 (CET)

Grandeurs repérables

[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. La notion de grandeur repérable est utilisée dans six articles (ici), pour la température et pour le temps. Je pense avoir compris ce dont il s'agit : une « grandeur »[a] est repérable si l'on peut définir expérimentalement une relation d'ordre total (réflexive, antisymétrique et transitive). Mes questions sont : (1) est-ce une notion classique (question subsidiaire : sources ?) ; (2) comment cela se dit-il en anglais ? (3) Ne faudrait-il pas créer un article dédié ? — Ariel (discuter) 16 novembre 2019 à 10:36 (CET)

Une recherche Google donne plein de références sérieuses (mais rien en anglais, évidemment). D’un point de vue mathématique, c’est pas bien malin (mais voir la section suivante quand j’aurai le temps) : toute relation d’ordre total sur un ensemble dénombrable est isomorphe à l’ordre sur un sous-ensemble des rationnels, en respectant même les limites (pour la topologie de l’ordre) : c’est un célèbre théorème de CantorDfeldmann (discuter) 16 novembre 2019 à 11:15 (CET)
  1. Je mets grandeur entre guillemets car une grandeur physique est définie comme mesurable ou calculable, ce qui est bien évidemment une propriété plus forte que la simple repérabilité...
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 14
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?