For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 10.

Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 10

création d'un modèle d'infobox “grandeur physique“[modifier | modifier le code]

Bonjour pour information j'ai créé sur le modèle de WP:en un modèle d'infobox grandeur physique pour pouvoir être utilisé dans les pages qui y sont consacrées. Je l'ai utilisé dans l'article quantité de mouvement, article que je suis beaucoup ces derniers temps... Utilisateur:Sguerin le 21 décembre 2012 à 1:39 (CET)

Est-ce opportun ?

L'infobox transmet plus qu'une information. En mettant en valeur certaines informations, il affirme implicitement « voici ce qui est important », commun, sur quoi tout le monde est d'accord.

Les infobox sont bien pratiques quand le sujet est bien délimité, avec des caractéristiques communes consensuelles. En biographie, je conçois qu'on désire avoir les informations de l'état-civil, le portrait, etc. dans une présentation commune. Pour un élément chimique, les caractéristiques fondamentales peuvent aussi s'organiser de façon uniforme. C'est déjà plus périlleux quand la boîte prétend mettre des appréciations plus précises ; la profession ou spécialité d'un personnage n'est pas toujours consensuelle, et moins encore son courant scientifique, religieux ou artistique. Une couleur n'est pas un code informatique, la couleur obtenue avec celui-ci dépend du terminal, et toutes les couleurs (notamment toutes les couleurs monochromatiques) ne peuvent se reproduire par un écran ou une imprimante.

Si l'infobox ne comprend que des informations minimales, il alourdit inutilement la présentation de la page. S'il en contient trop, il détruit efficacement la neutralité de point de vue, et ce d'autant plus que les modèles se dispensent de l'obligation commune de ((sourcer)).

Je viens, pour ces raisons, de supprimer l'infobox 'Grandeur physique des articles Fréquence et Fréquence angulaire. L'infobox, obligé de présenter les différentes notations, devient lourd et confus, et il donne une prééminence dogmatique à une façon de voir qui n'est sans doute pas, à en juger les contributions successives aux articles, celles de tous les lecteurs et rédacteurs. Les mêmes remarques peuvent sans doute s'appliquer ailleurs. Quel est la pertinence, quelle est l'opportunité d'une présentation uniforme qui ne peut s'appliquer partout ? PolBr (discuter) 17 juin 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]

Merci de lancer cette discussion. Pour ma part, je suis plutôt favorable à une infobox "Grandeur Physique" : voir d'un seul coup d’œil quel sont les unités associées à cette grandeur, la dimension physique en SI, etc.. est un véritable plus à mon sens. Par exemple, je vais voir Puissance (physique), et je suis désorienté et déçu de ne pas voir d'un seul coup d’œil ces informations. Les autres WP importants (en, de, ..) semblent aussi de cet avis , puisque qu'il proposent des infoboxs qui semblent dépourvues des inconvénients que tu cites : par exemple l'infobox dans en:frequency ou en:Power (physics) est sobre et claire.
D'autres inconvénients que tu cites (sélection des informations, lisibilité, etc..) sont communs à toutes les infobox, et pas propre à l'infobox "grandeur physique" en particulier. Si on supprime pour ces raisons l'infobox de Fréquence ou pourrait, pour les mêmes raisons, les supprimer de bien d'autres articles de bien d'autres domaines.
Je pense que le débat est plutôt sur la forme et contenu de cette infobox (et celle sur "Grandeur physique" est sans doute bien imparfaite), plutôt que son existence ou non, à mon avis. Mais il y a matière en effet à discussion sur ce sujet. Une infobox sobre et minimale à la manière de WP:en me semble de bon aloi.
Quant aux grandeurs "secondaires", dérivées, comme fréquence angulaire, cela ne me choque pas de ne pas avoir d'infobox. Ce que je dis ci-dessus s'applique surtout aux grandeurs physiques principales comme fréquence.. Même si, pourquoi pas, on peut faire une infobox "spéciale" pour certaines grandeurs un peu hors-cadre, plutôt que d'essayer d'avoir la même infobox pour tous.
Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec PolBr, l'infobox grandeur physique a sa pertinence pour résumer les notations usuelles et les unités, qui sont importantes en physique. Ce n'est pas "dogmatique" que de présenter celles-ci, il existe d'ailleurs des recommandations sur les notations, et connaître les unités d'une grandeur physique est important. Si l'infobox est jugée "confuse", elle peut être modifiée, il y a le choix des champs à renseigner, et il faut le faire de façon concise. En l'espèce, j'ai annulé les suppressions d'infobox réalisées. Pour ce qui est du modèle il est bien sûr modifiable, mais il est pas plus compliqué que celui de la WP:en contrairement à ce que laisse entendre Jean-Christophe BENOIST: en fait le modèle de la WP:fr a été construit sur celui de la WP:en, et il a moins de champs que cette dernière... Sguerin (discuter) 18 juin 2014 à 19:24 (CEST)[répondre]

Notification Sguerin : vs remettez les infobox en affirmant « elle a toute sa place » ; j'aimerais savoir quelle à votre avis sa place, à quoi elle sert exactement. Pour ce qui concerne fréquence : il y a en fait 3 symboles usuels puisqu'on explique qu'en physique on appelle fréquence ω, la pulsation ailleurs -- l'infobox en met deux et ne peut préciser dans quels contextes ils sont usuels. Pour la rubrique expression, l'infobox indique f = 1/T, ce qui suppose qu'il s'agit d'un phénomène périodique, alors que le RI explique ce ce n'est pas toujours le cas et f = v/λ, ce qui implique qu'il s'agit d'une onde progressive, ce qui n'est évidemment pas toujours le cas , et il manque E=hν, qui est bien aussi fondamental, dans un autre contexte : mais que signifient ces formules si on ne sait pas ce que représentent leurs termes ni à quoi elles s'appliquent? Quelle clarification l'infobox apporte-t-elle ? Pourquoi faut-il que jusqu'à son titre contredise celui de l'article ?

« on pourrait, pour les mêmes raisons, les supprimer de bien d'autres articles de bien d'autres domaines » : Que oui! c'est une espèce de mode, dont on use et abuse. Mais balayons devant notre porte : voyons l'utilité de celui-ci. PolBr (discuter) 18 juin 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]

Je viens de créer Boucle coronale suite à une demande hier sur le Bistro en me basant sur l'article anglais et j'avoue avoir du mal à tout comprendre, l'astrophysique n'étant absolument pas mon domaine de prédilection. Donc si quelqu'un pourrait relire l'article et pousser un peu plus la traduction, merci. Cordialement. TheContrib8 (d) 25 décembre 2012 à 14:51 (CET)[répondre]

fusion des articles "matrice d'inertie" et "moment d'inertie"[modifier | modifier le code]

Bonjour, compte tenu des modifications intervenues dans l'article moment d'inertie, l'article matrice d'inertie devient redondant, il faudrait le fusionner avec le premier, ou plutôt le transformer en page de redirection vers celui-ci. Par ailleurs, il me semble que désormais l'article moment d'inertie peut passer en état d'avancement "A". Utilisateur:Sguerin le 30 décembre 2012 à 02:18 (CET)[répondre]

a propos des bandeaux de portail optique[modifier | modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire

Ayant récemment créé le portail optique, la question se pose maintenant de la pose des bandeaux de portail. Étant un sous-portail du portail physique, très souvent des articles ont déjà le bandeau de portail physique. Pour l'instant le bandeau ((Portail Optique)) est souvent posé à côté de celui de physique et souvent comme 4ème bandeau. J'aimerai avoir vos avis sur la pose des bandeaux. Le bandeau d'optique doit-il remplacer ou compléter celui de physique ?


Bonne journée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 janvier 2013 à 09:58 (CET)[répondre]

À mon avis, pour des sujets vraiment spécialisés, physique devrait être remplacé par optique, mais pour des trucs plus généraux/transversaux (genre Chronologie de l'électromagnétisme et de l'optique classique, Laser, ou de manière plus flagrante pour les grands physiciens - De Broglie, Fermat, Young...), le portail physique devrait être laissé, voire dans certains cas (genre Einstein) sans le portail optique, seul le portail général étant laissé. Histoire d'éviter la prolifération des portails en bas d'article. Esprit Fugace (d) 14 janvier 2013 à 11:15 (CET)[répondre]
Du même avis que Esprit Fugace. Rien a ajouté. Pamputt 14 janvier 2013 à 20:14 (CET)[répondre]
Okay pas de problème ! Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 janvier 2013 à 20:18 (CET)[répondre]

Célérité[modifier | modifier le code]

Bonjour les physiciens! Il se pose une question de résolution d'homonymie concernant l'article Célérité, qui est actuellement un mélange entre une pseudo-page d'homonymie et un article sur la notion de célérité en physique et en relativité. Merci pour vos avis éclairés sur Discussion:Célérité#Introduction. Speculos 19 janvier 2013 à 19:02 (CET)[répondre]

Personne n'a d'avis sur la question? -- Speculos 21 janvier 2013 à 09:41 (CET)[répondre]
Perso, j'ai laissé tomber cette PdD parce que j'ai trouvé que Camion (d · c · b) était trop peu ouvert à la discussion, et je n'ai pas le goût de me fritter en ce moment. Mais il me paraît sûr que cet article ne respecte pas les conventions de wp. Cordialement. Lylvic (d) 21 janvier 2013 à 11:26 (CET)[répondre]
Dans le doute, j'ai fait une espèce de pseudo article en deux partie. S'il doit y avoir scission il faut qu'on puisse avoir deux articles séparés, s'il ne doit pas y avoir scission, on ne pouvait pas le garder dans cet état. Les paragraphes ne sont pas encore trop jolis, j'ai un peu fait ça "au nez", sans sources pour la première section et peut-être avec des trucs pas tout à fait justes. Bref, Euterpia over, Speculos, à vous Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 janvier 2013 à 11:33 (CET)[répondre]

[Wikiconcours] Recrutement en avance[modifier | modifier le code]

Bonjour bonjour !

Comme à peu près tout le temps depuis que je suis revenue sur Wikipédia, je compte participer au Wikiconcours qui se prépare, lentement mais sûrement : Wikipédia:Wikiconcours. Vu les votes actuels, il est fort probable que la prochaine édition soit une sélection d'article à mener le plus loin possible.

Je note que pour le Projet:Physique comme pour le Projet:Optique, une petite quantité d'articles sont des bons débuts d'importance maximum ou élevée voire des ébauches ! Voir le Projet:Physique/Évaluation et Projet:Optique/Évaluation

Je vous propose de monter une équipe pour amener des articles au stade A au minimum, le BA étant objectivement le but, l'AdQ un must du must Émoticône.

Qu'en pensez-vous ? Qui se sent disponible pour deux mois de travail de longue haleine ? Qui possède les ressources bibliographiques ou sait où les trouver ? Y a-t-il des volontaires pour, sans avoir à trop rédiger, relire assidûment, illustrer comme ils peuvent, ajouter et améliorer les contenus sur les autres projets en parallèle de manière a pouvoir présenter de beaux articles classieux à la fin du WCC ? Émoticône sourire

Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 janvier 2013 à 13:39 (CET)[répondre]

Bonjour !
Pourquoi pas, je veux bien aider. Concernant les ressources bibliographiques en physique, je sais où en trouver, en particulier en astronomie-astrophysique puisque c'est mon domaine, mais pour les autres spécialités je devrais aussi pouvoir assez facilement trouver de quoi nous être utile.
Voilà, à bientôt !
SenseiAC (d) 31 janvier 2013 à 13:58 (CET)[répondre]
Oui, je pense que c'est une bonne idée, et je veux bien participer, dans la limite de mes lourdes obligations professionnelles, notamment dans les domaines suivants: mécanique classique, quantique, et électromagnétisme. ::Cela peut être l'occasion de mettre en cohérence dans certains cas des ensembles d'articles de niveau disparate, pas toujours bien lié les uns et autres, au besoin en utilisant des infobox ad hoc, comme le fait la wikipedia en Anglais. Ainsi par exemple les articles électromagnétisme et mécanique (science), qui sont des articles "chapeau" couvrant de grands domaines, doivent non seulement être complétés en termes de contenu (certains sont effectivement dramatiquement squelettiques), mais aussi pointer vers les articles spécialisés développant tels ou tels points.
Et même si l'on gagne pas le wikiconcours, le projet physique aura progressé et ça ce serait en soit une victoire.
Comment on s'organise ?
A bientôt!
Sguerin (d) 31 janvier 2013 à 19:50 (CET)[répondre]
Salut. Merci pour la proposition Euterpia. En ce qui me concerne, je serai complètement indisponible dans la dernière semaine de mars et bien occupé avant... Ca risque de gêner un peu aux entournures. Pour le moment, je vais me contenter de suivre d'un peu loin et je me lancerai si les choses se goupillent bien, on ne sait jamais. Ca fait un moment pourtant que j'aimerais bien m'y mettre, mais les périodes du wikiconcours ne sont jamais très favorables pour moi. Tizeff (d) 1 février 2013 à 09:26 (CET)[répondre]
Toujours partant pour du travail collaboratif, mais je ne sais pas si je pourrais donner l'assurance de "deux mois de travail de longue haleine".. En tout cas, n'hésites pas à nous tenir au courant, et à énumérer des articles "cible" possibles. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 février 2013 à 13:41 (CET)[répondre]
Bien je vois que ça motive du monde ça fait super plaisir Émoticône sourire C'est vrai qu'on est tous un peu (beaucoup) occupés par nos obligations personnelles mais Sguerin (d · c · b) a bien raison, tout le boulot fournit servira de toute façon !
Donc comment on s'organise :
  1. Il faudrait décider de quels articles choisir (5 articles sans doute). Suggestions : les articles chapeau, les articles en ébauche/maximum.
  2. Il faudrait savoir qui est volontaire, même si ce n'est que pour une moitié de la période de Wikiconcours.
  3. Dès lors que les décisions sont arrêtées au niveau du WCC, j'inscris l'équipe et ferait un rappel ici ainsi que sur les pdd des personnes s'étant signalées comme intéressées
  4. On pourra une fois la page de l'équipe créée, se faire une liste de tâche (répartition des articles ou des sections, des articles annexe à désébaucher, des illustrations à faire ou demander, des relecteurs ou relectures etc)
Si j'oublie des choses, les suggestions sont les bienvenues. Et si certains d'entre vous ont déjà une idée fixée pour certains articles qu'ils n'hésitent pas à ajouter ça à la liste que je fais en-dessous... Ou à commenter, modifier, etc Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 février 2013 à 09:51 (CET)[répondre]
Les dates sont tombées Wikipédia:Wikiconcours ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:11 (CET)[répondre]

[Wikiconcours] Articles suggérés

Causalité (physique) m'inspire beaucoup et est tout à fait dans mon rayon. Cela dit, même s'il est estimé "ébauche", ce n'est plus vraiment une ébauche, il est quelque-part entre BD et B, et pas trop mal dans l'ensemble. Il y a peut-être d'autres articles plus prioritaire ? Mais évidemment, il est très améliorable, et je participerais certainement s'il est dans la liste. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 février 2013 à 10:26 (CET)[répondre]
Tu as bien raison, j'y ai jeté un coup d'oeil, l'évaluation n'a visiblement pas suivi le développement de l'article Émoticône même si l'rticle manque un peu de sourçage à mes yeux...¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:11 (CET)[répondre]
Je n'avais pas l'intention de me joindre à vous, n'étant pas physicienne mais chimiste, et n'y connaissant rien au principe d'un Wikiconcours, mais je viens de m'attaquer à l'article spectre électromagnétique, et je constate à l'instant qu'il fait (à juste titre) partie de votre liste. Que dois-je faire ? me joindre à vous ? attendre le début du concours ? Je ne voudrais pas interférer... Haltopub (d) 8 février 2013 à 22:44 (CET)[répondre]
Pour l'article spectre électromagnétique, dont j'ai repris l'introduction et complété l'historique (mais on peut faire mieux...), le niveau "bon début" est à mon sens largement sous-évalué, et j'ai changé ceci en "B". Sguerin (d) 9 février 2013 à 16:43 (CET)[répondre]

[Wikiconcours] Équipe

J'ai créé l'équipe de Wikiconcours numéro 18... Pourquoi la 18 ? Un peu parce que j'ai toujours eu la 18 je voulais pas changer Émoticône Bref, libre à vous de vous inscrire ! Je compte d'ores et déjà m'occuper de l'article sur l'Optique qui est sans sources et chapeau du Portail Optique en plus d'être un domaine de la physique... Tout ça Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 février 2013 à 13:38 (CET)[répondre]

Les articles Opacité, Densité optique et Absorbance sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Opacité et Densité optique et Absorbance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:45 (CET) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence du titre de cet article. La lumière étant définie comme "l'ensemble des ondes électromagnétiques visibles par l'œil humain", "lumière visible" ressemble fort à un pléonasme, non ? Je pensais proposer la fusion des deux pages, mais en fait la page "lumière visible" parle du spectre visible, que penseriez-vous de renommer cette page "spectre visible" ? Merci de vos avis éclairés. Haltopub (d) 8 février 2013 à 22:52 (CET)[répondre]

Juste remarque. Perso, j'opterais pour une fusion dans lumière, avec ajouts de ce qui est présent dans "lumière visible" sans l'être dans "lumière". Cordialement. Lylvic (d) 13 février 2013 à 16:40 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse, je me sentais un peu seule ! Entre temps j'ai regardé les autres wikis et ils ont généralement un article à part pour le spectre visible. De plus l'article lumière est déjà long et confus, je penche plutôt pour la conservation avec renommage. J'ai posé ma question sur la page du projet Optique pour voir s'il y a d'autres avis.Haltopub (d) 13 février 2013 à 23:01 (CET)[répondre]
Vu les avis sur la PDD du projet Optique, j'opte pour le renommage.Haltopub (d) 16 février 2013 à 12:12 (CET)[répondre]

Bonjour, je trouve que l'article entropie n'est pas satisfaisant. J'ai essayé de le modifier en suivant plusieurs pistes (style, simplification, références) mais je me heurte à l'incompréhension d'un autre membre. Voir Discussion:Entropie_(thermodynamique)#Entropie (thermodynamique) pour plus de détails sur mes propositions et malheureusement le conflit d'édition. N'ayant que peu de temps à consacrer à wikipedia en ce moment mais ne pouvant accepter que des erreurs résultant d'un travail personnel subsistent pendant plus d'un mois (cf remarque fin de la section Entropie (thermodynamique)#.C3.89nergie et entropie) je demande à la communauté des contributeurs du portail physique de bien vouloir se pencher sur cet article. Cordialement.--Qwerty12345 (d) 13 février 2013 à 16:01 (CET)[répondre]

La situation est assez complexe, et je vais essayer de la résumer telle que je l'ai comprise. Les remarques initiales de Qwerty sont assez pertinentes, et j'aurais tendance à les supporter. Mais la discussion avec Maghémite a très vite porté sur le paragraphe Remarque : L'expression de la multiplicité du système.., qui n'est (si j'ai bien compris) ni supporté par Qwerty, ni par Maghémite. Puis, juste après, la conversation (dialogue de sourds ?) a encore plus dérivé vers un point très particulier qui est l'assimilation de l'énergie et de la température, et l'essentiel de la discussion qui suit porte sur ce point très précis, bien éloigné des remarques initiales de Qwerty. Ma propre intervention ne concerne que ce dernier point, où il y a eu crispation, mais qui est somme toute assez secondaire.
Qwerty aurait dû recentrer la discussion sur ses remarques initiales. A part le point de crispation final, où les position (y compris la mienne) sont claires, je n'ai aucune idée si Maghémite est pour ou contre les autres remarques et où sont les problèmes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2013 à 16:51 (CET)[répondre]
On discute bien du paragraphe en question: Energie et entropie, dans lequel j'ai contesté une seule chose: avec la température égale à l'énergie moyenne T=E/N., car je ne suis pas spécialiste pour me prononcer sur l'ensemble du sujet. De plus, je ne suis pas du tout intervenu sur ce paragraphe. Je n'ai fait que reverter le revert de Qwerty12345, qui effaçait la constante Kb ajoutée par un autre contributeur apparemment aussi troublé que moi par l'absence de Kb. Celà devient vraiment une tempête dans un verre d'eau ! Maghémite (d) 19 février 2013 à 00:42 (CET)[répondre]

Proposition de fusion[modifier | modifier le code]

Les articles Polygone de sustentation et Surface de sustentation sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Polygone de sustentation et Surface de sustentation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (d) 19 février 2013 à 15:47 (CET) Bonjour. C’est surtout pour décider du titre final. Merci. Jerome66 (d) 19 février 2013 à 15:47 (CET)[répondre]

L'article DynFluid est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « DynFluid (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DynFluid/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 21 février 2013 à 13:08 (CET)[répondre]

Formulaire de physique[modifier | modifier le code]

Bonjour, je note la présence d'un article assez étrange, Formulaire de physique, ainsi que d'un modèle ((Palette Formulaires de physique)) et de la catégorie qui va bien Catégorie:Formulaire de physique.

Je ne suis pas sûre de la pertinence encyclopédique de cet ensemble ainsi que des articles du même tonneau (Formulaire d'optique, Formulaire de mécanique, etc.) qui auraient bien leur place par contre dans Wikibooks ou Wikiversité. En effet une liste des formules n'a pas beaucoup de sens, et si je prends l'optique, un formulaire d'optique ne saurais se limiter à l'optique géométrique, et en cecas recoupe pour partie l'électromagnétisme. Par ailleurs où vais-je me limiter, optique ophtalmique ? optique quantique, je mets aussi des formules de mécanique quantique ? Il y a ainsi je pense un problème de délimitation et de pertinence encyclopédique.

Les formulaires sont plutôt utilisés pour l'apprentissage d'une matière pourleur aspect synthétique, dans le cadre d'un cours plus vaste. Ici, on est loin de l'idée de liste et loin de l'idée d'article.

Je souhaite recueillir les avis avant de me lancer dans une campagne de suppression de ces "articles", du modèle et de la catégorie qui va avec.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2013 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour, le sujet n'est pas nouveau (2005, 2005, 2007 par exemple). De mon côt, je trouve en effet l'intérêt encyclopédique très limité. Du coup,, je serai également pour un transfert vers la Wikiversité. J'ai trouvé un exemple déjà présent sur la Wikiversité. Il y a aussi un exemple sur Wikibooks. Un transfert vers la Wikiversité aurait en plus l'avantage de donner plus de visibilité à la Wikiversité. Pamputt 25 février 2013 à 07:44 (CET)[répondre]
Je serai assez pour un transfert également. Ca pourrait même être un projet qui m'intéresserait pas mal Émoticône. Je ne saurais pas encore trop par contre que choisir entre wikibooks et Wikiversité... J'ai tenté de contributer un peu sur les deux, mais j'ai eu du mal à accrocher, pour diverses raisons. Comme ça à chaud j'aurais peut-être une petite préférence pour Wikibooks, mais c'est à discuter. Tizeff (d) 25 février 2013 à 10:12 (CET)[répondre]
J'avais "commis" Formulaire des trous noirs du temps où j'étais un jeune Wikipédien. Un article sous la forme d'une simple liste de formules est en effet assez peu encyclopédique. En revanche, je reste assez persuadé que l'on peut leur donner une forme beaucoup plus encyclopédique, notamment en l'illustrant par des graphiques qui montrent comment les données évoluent en fonction des paramètres, et ce que cela signifie physiquement, en parlant des domaines de définition (physiques), des limites des formules, leurs cas d'application en physique appliquée etc.. Je pense qu'un tel article serait clairement encyclopédique, mais le problème est de trouver les sources. Donc, dans l'idée et dans l'idéal, je ne suis pas contre (et même pour) ce genre d'article dans WP, sous une certaine forme, mais en pratique force est de constater que nous sommes loin de cet idéal, et qu'il risque d'être difficile à atteindre faute de sources qui ont cette approche également. A la limite, j'essaierais (un jour) cette approche dans un paragraphe de Trou noir si ce formulaire est supprimé (ce à quoi je ne ferais pas d’opposition farouche). --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2013 à 10:34 (CET)[répondre]
Pour un transfert également. Pour la plupart des raisons fournies par Euterpia. Meodudlye (d) 25 février 2013 à 13:24 (CET)[répondre]

Merci pour vos avis, je peux me charger de tout ça, puisque je me suis mise (un peu en dilettante) à Wikibooks... Au moins un transfert sur Wikiboks donc, j'irais en parler sur le bistro wb et aussi de la wikiversité. En attendant PàS globale du coup ? Je peux les lancer ce soir si c'est okay pour qu'on procède ainsi (PàS et transfert en parallèle).

Jean-Christophe, je pense, après avoir débuté un peu sur wb que ce que tu proposes aurait une place parfaite là-bas. Des sources de base et une réflexion sans que ce soit une nouvelle théorie sortie de ta poche, c'est le genre de contenus qui intéresse ce projet. Si un jour tu décides de te lancer là-dedans (à l'occasion du Wikiconcours ? Émoticône) contacte-moi qu'on s'y mette à deux et qu'on fasse ça sur wikibooks ! Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 février 2013 à 13:33 (CET)[répondre]

J'arrive un peu après la guerre, mais je suis aussi pour un transfert, ces "articles" n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Sguerin (d) 25 février 2013 à 18:51 (CET)[répondre]
La demande de transfert a été faite, vous pourrez la suivre ici, bonne soirée ! Émoticône sourire Les procédures de suppression des articles viendront plus tard ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 avril 2013 à 23:48 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il y ait grand chose de faux là dedans, mais, outre que c'est rédigé dans un style didactique et non encyclopédique, c'est à peu près non sourcé (voire TI). On fait quoi?--Dfeldmann (d) 28 février 2013 à 17:24 (CET)[répondre]

On peut s'occuper d'abord de Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression. Mais il y a en effet un gros chantier, entre Effet Sagnac, Paradoxe d'Ehrenfest et l'article à supprimer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 17:29 (CET)[répondre]
Un coup d’œil sur La Structure fine de la théorie de la relativité restreinte Par Yves Piersaux me laisse penser qu'il s'agit d'un livre "à thèse", pour reprendre les mots de l'auteur (p 21), et donc le pb est de savoir si cette "thèse" a convaincu du monde chez les spécialistes, sinon le contenu est à prendre avec des pincettes. Je ne parle pas spécialement du rapport avec l'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte, non sourcé, mal écrit (du point de vue de wp) et qui sent le TI à plein nez (mais peut-être c'est une restitution de TD de fac ou qlq chose comme ça). Cordialement. Lylvic (d) 1 mars 2013 à 13:32 (CET)[répondre]
Tout a fait, il s'agit globalement d'une source primaire (idées originales, thèses) et donc utilisable, mais via une source secondaire selon les principes de Wikipédia Wikipédia:SPSS (et surtout sur un sujet polémique). --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2013 à 13:47 (CET)[répondre]
Bonjour.Concernant le livre de Pierseaux, Il ne s'agit pas d'un livre "à thèse" mais d'une thèse de doctorat soutenue et rééditée (ça se fait parfois, comme celle de Merleau-Ponty 'Cosmologies du XXe siècle'...). D'autre part il s'agit essentiellement d'une analyse des écrits antérieurs des protagonistes Lorentz, Einstein, Poincaré et consorts qui confronte les points de vue. Donc bien une source secondaire. La thèse en elle-même n'est pas récente : elle prétend faire la part des choses entre des avis divergents et des incompréhensions mutuelles. Elle s'inscrit aussi dans la perspective de Darrigol qui écrit dans l'article "faut-il réviser l'histoire de la relativité" (La Lettre de l'Académie des sciences n° 14 hiver 2004) :«A l'opposé de cette tendance, les historiens des sciences ont souvent fait d'Einstein le seul découvreur de la relativité. Contrairement à Whittaker, ils ont relégué l'appareil formel au second plan et considéré la nouvelle cinématique d'Einstein comme l'essentiel de la relativité (oubliant en cela que les fondateurs présumés d'autres théories, Maxwell ou Schrödinger par exemple, ont donné les équations fondamentales sans connaître leur interprétation définitive). Ces historiens ont jugé les écrits pertinents de Poincaré confus et même contradictoires, faute d'avoir compris que celui-ci se situait dans un cadre conceptuel cohérent mais incompatible avec celui d'Einstein. Par une lecture trop rapide du mathématicien français, ils ont manqué quelques étapes cruciales de l'histoire de la relativité. Cet autre genre d'aveuglement s'explique aisément par le caractère éblouissant de la physique d'Einstein, par l'étrangeté des vues de Poincaré aux yeux des lecteurs einsteiniens que nous sommes, et par son style elliptique et parfois imprécis.» Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:32 (CET)[répondre]
Haut de la page 20 du livre de Yves Piersaux : « Le caractère irréductible des contrastes mis en évidence [...] amène à proposer la thèse d'une "structure fine" de la RR, à savoir ... ». Voilà la "thèse" dont je parlais, que ce livre soit issu d'une thèse (doctorat), c'est presque autre chose (presque car en général une thèse de doctorat contient une thèse dont le contenu et l'argumentation emplissent toute la thèse [de doctorat]... c'est clair ou je recommence ?). Cordialement. Lylvic (d) 3 mars 2013 à 15:20 (CET)[répondre]

Pour info, dans le Landau, le §89 est consacré aux référentiels tournants, traité avec une métrique de la RG (pour le réf tournant, car il n'est pas inertiel), et l'effet Sagniac (bien que non nommé) y est décrit et c'est d'ailleurs un effet équivalent à l'impossibilité de synchroniser des horloges "dans tous les points d'un contour fermé tournant", comme ça l'est dans tout contour fermé soumis à un champ de gravitation. Cordialement. Lylvic (d) 3 mars 2013 à 08:58 (CET)[répondre]

L'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:36 (CET)[répondre]

cette ip 92.163.100.93 (d · c · b) a mis une demande d'aide sur ma pdd mais je suis carrément incompétente en physique. qq1 pour l'aider. a+ --Chatsam (coucou) 4 mars 2013 à 22:56 (CET)[répondre]

Bon, pas le temps d'en faire plus en ce moment, mais j'ai regardé rapidement ce que j'ai pu. Je n'ai pu vérifier qu'une seule des sources qu'il a indiquées, et bizarrement c'est manifestement son propre poly de cours. A l'issue d'une rapide recherche par ailleurs, il semble qu'on trouve bien l'expression à droite et à gauche, mais plus souvent dans le sens de "particule ponctuelle" que dans le sens qu'il veut développer ici. Donc bon, pour moi c'est du TI, et j'ai pas trop le temps de faire dans la diplomatie en ce moment. Mais peut-être que quelqu'un me détrompera. Tizeff (d) 5 mars 2013 à 09:11 (CET)[répondre]
Moi, d'après ce que j'ai lu de l'intro proposée par l'IP, je pense que c'est une notion identique à Particule fluide, concept-clé de la mécanique des milieux continus, donc absolument pas du TI (je parle du concept pas forcément du détail du contenu de l'article en lui-même). Je n'avais jamais entendu ni lu le terme « particule matérielle » , mais il est sans doute utilisé. Donc je n'ai rien contre cet article a priori (surtout quand on voit l'état quasi vide de particule fluide), même s'il faudrait sérieusement le remanier pour qu'il ressemble moins à un cours, et qu'il faudrait choisir quel est le titre cible et quelle est la redirection. Kropotkine 113 (d) 5 mars 2013 à 10:16 (CET) (Et coucou Tizeff, ça faisait longtemps qu'on ne s'était pas croisé !)[répondre]
Salut Kropot. (C'est vrai ça, qu'est-ce que tu deviens ? Tu viens plus aux soiréééééées... ? Émoticône sourire) En ouvrant les deux premiers bouquins de méca flu que j'ai sous la main, je constate que le concept-clé qui ouvre le bal, c'est l'"hypothèse de continuité". Batchelor en particulier la discute une page de manière très synthétique avec un développement et un graphique qui ressemble fort à celui de l'IP, en moins disert. Sur le fond pour moi, c'est ça le sujet, ça couvre ce qu'a proposé l'IP[1], et c'est le bon point d'entrée qui permet de s'affranchir des variations de vocabulaire. Pour moi il faudrait renommer en hypothèse de continuité, mais tout l'ensemble est à réécrire. Et "particule fluide" serait alors un bon candidat à un article court, avec toutes ses variations régionales si on veut.
Quand je parle de TI, je ne veux pas dire que le "concept" ne fait pas sens, mais que choisir ce titre, donc ce sujet, c'est aborder un bon sujet sous un mauvais angle, ce qui conduit à se perdre en digressions. Surtout quand on choisit un titre dont on trouve des occurrences dans des contextes totalement différents. A la réflexion cela dit, je retire le TI qui ne semble pas être un qualificatif adapté ici. Tizeff (d) 5 mars 2013 à 11:39 (CET)[répondre]

  1. (qui signe LEZE-LEROND sur la page de Chatsam, et qui est aussi l'auteur de la seule source sur particule fluide - soupir...)

Régression orthodromique[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Discussion:Régression orthodromique/Suppression aurait besoin d'avis de physiciens. En résumé, pour l'instant, ce problème a l'air trop facile (du point de vue des maths) pour être admissible, mais il se pourrait qu'il le soit pour des raisons physiques : il a l'air d'avoir de nombreuses applications. Vos avis ? ---- El Caro bla 9 mars 2013 à 09:51 (CET)[répondre]

moment dipolaire[modifier | modifier le code]

Bonjour;je veux savoir pourquoi le vecteur moment dipolaire se dirige de la charge négative vers la charge positive?

L'article Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 15 mars 2013 à 10:15 (CET)[répondre]

Rechercher des contributeurs[modifier | modifier le code]

Bonjour/bonsoir messieurs-dames qui êtes agents d'Évolution! Je me permet cette première incursion en votre votre café d'un pas léger, attentif mais humble, pour oser vous exposer cette réalité : la plupart des articles de ce dossier traitant de physique, mériteraient l'apport de chercheurs, d'étudiants en maîtrise ou doctorat, ou autre spécialiste en ce domaine : plusieurs sont incomplets, et une traduction ne sera jamais aussi bonne qu'un véritable article rédigé en français, ce qui à mon avis aurait le plus d'impact. Présentement, les disciplines de "sciences de haute voltige" gagnent en popularité. Ceci dit de manière très "ethnocentrique" bien entendu, étant un observateur situé au Québec à Montréal (je suis arrivé jusqu'à ce forum en voulant m'éduquer sur les muons et la physique des particules en général)... Mais un fait demeure : ainsi les présents tenants y gagneraient en crédibilité.

Ce doit être le cas, mais ne le sachant pas et étant de nature curieuse, je pose la question : existe-t-il des efforts de sensibilisation en ce sens et ciblant les institutions? À tout le moins via quelque minimum, par ex. les babillards "physiques" qui traîneraient dans les couloirs des bâtiments de profs et leurs bureaux, si ce n'est pas quelque partenariat (banderoles de sollicitation ou autres) avec leurs sites web/Intranet de faculté afin de les solliciter (principalement les étudiants en maîtrise ou doctorat, les chargés de cours, etc.), ou mieux encore avec les coopératives d'éditions universitaires (quand elles existent)? Sans doute Wikipédia pourra-t-elle prendre dans sa cagnotte pour une campagne rigoureusement préparée, "étapiste" et prévisible en ce sens, mais pas trop coûteuse quand il s'agit d'intranets de faculté, ou quand il ne s'agirait que de demander à la secrétaire de département de clipper un petit mot sur les babillards et devant être préalablement imprimés, avec l'assentiment de son patron... Je sais que chaque pays a son "bureau" Wikipédia (généralement une personne réputée et sélectionnée par le groupe), ou "représentant officiel" quand les médias se pointent localement (et quand ils en parlent...), mais est-ce que de tels efforts sont concertés? --HawkFest (d) 19 mars 2013 à 15:50 (CET)[répondre]

Nous manquons de bras dans le projet physique; c'est clair. Que le recrutement soit spécialement ciblé vers les "chercheurs, étudiants en maîtrise ou doctorat, ou autre spécialiste en ce domaine" n'est pas évident pour autant : ils sont les bienvenus, et plus ils viendront mieux ce sera, mais ce dont nous avons le plus besoin se sont des "synthétiseurs de sources", de bons esprits de synthèse, avec le minimum (assez élevé, mais pas forcément un maximum) de connaissances pour ne pas faire de contresens ou d'erreurs lors de la synthèse. Un bon article c'est d'abord et avant tout de bonnes sources, bien synthétisées, et l'esprit de synthèse et encyclopédique vient avant les connaissances brutes du rédacteur. Parfois, les étudiants, enseignants ou chercheurs ont tendance à partir de leurs connaissances propres et à oublier les sources, ou utiliser des sources primaires, tout en présentant les choses de manière plus académique/scolaire qu'encyclopédique. Mais encore une fois : pourquoi pas cibler ce public de valeur, en effet, mais tout en en ayant conscience des limites, et en ne négligeant pas d'autres sources de rédacteurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mars 2013 à 16:43 (CET)[répondre]
Très bonne idée sur le fond, mais malheureusement, pour avoir essayé, quand on est étudiant sur Wikipédia Physique on se prend des "retourne étudier" dans la tronche quand on n'est pas d'accord avec les vieux briscards (terme non péjoratif) du projet.--MarronnierA phys20 (d) 19 mars 2013 à 17:26 (CET)[répondre]
Je n'ai pas suivi en détail vos déboires avec les "briscards" (no offense Émoticône), mais à la lecture de votre PdD j'ai l'impression qu'il s'agit d'une illustration de ce que je disais ci-dessus : "ont tendance à partir de leurs connaissances propres et à oublier les sources". En fait, il faut toujours partir de : "je voudrais présenter les choses comme dans telle source", (encore une fois, c'est la source qui fait l'article, et pas le contributeur) et cela devrait aller mieux a priori. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mars 2013 à 17:45 (CET)[répondre]
Reste que dans le domaine de la Physique, comme pour les autres sciences "dures", il est parfois difficile de ne pas partir de ses connaissances, plutôt que directement des sources. Contributeur régulier, enfin qui essaie de l'être, ce que je veux écrire résulte plus de la synthèse de mes diverses connaissances du sujet, plutôt que d'une source donnée, sachant qu'en la matière et particulièrement sur les "grands" domaines (mécanique, électromagnétisme, thermodynamique..) toutes les sources disent au final la même chose, la science étant la même pour tout le monde, ce qui est sans doute moins le cas dans d'autres domaines, comme le droit ou l'histoire... Bien entendu, cela n'empêche pas de veiller aux références dans les articles... mais quand on n'a plus accès à une bibliothèque universitaire, ce n'est pas toujours évident. Le tout en essayant de ne pas faire trop "académique", sans négliger la rigueur... Mais un article n'est pas l’œuvre d'un seul, et chacun peut amener sa part. Sinon je suis d'accord avec JC Benoist sur le "profil-type" du contributeur. Sguerin (d) 21 mars 2013 à 13:47 (CET)[répondre]

calcul de l'effet sagnac en relativité restreinte[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je dois dire que je ne comprends pas trop le "pas de consensus" pour avoir vu des articles supprimer avec une seule voix de majorité. Or ici, il y a 5 conserver, et 6 supprimer (étant le proposant, je ne me suis pas mis dans les supprimer, puisque cela va de soi). Pourriez vous m'expliquer. Merci.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 16 mars 2013 à 07:04 (CET)[répondre]

Je ne vois pas quoi vous expliquer. La règle est "s'il n'y a pas de consensus, on conserve". Si le problème vient de l'utilisation du terme consensus, je vous invite relire la définition de "consensus", cela vous aidera peut être. TheWize (d) 19 mars 2013 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Relisant l'article consensus, je lis qu'il s'agit d'une prise de décision sans vote ou unanime, donc à l'opposé d'une décision majoritaire. Sur ce strict point de vue, vous avez raison: il n'y a pas de consensus. Maintenant, mon interrogation vient du fait qu'il suffit qu'il y ait un seul opposant (et je ne vous fais pas un dessin sur la probabilité qu'il y en ait au moins un: le créateur de l'article suffit) pour qu'aucune page ne soit plus jamais supprimée !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 19 mars 2013 à 19:43 (CET)[répondre]

L'article Exégèse des Principia est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Exégèse des Principia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exégèse des Principia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sguerin (d) 21 mars 2013 à 14:16 (CET)[répondre]

effet Terrell-Penrose[modifier | modifier le code]

Si un jour quelqu'un veut faire un article sur l'effet Terrell-Penrose, je signale que cet effet a été découvert en 1924 par Anton Lampa (Budapest 17 janvier 1868- Vienne 27 janvier 1938) dans un article intitulé "Wie erscheint nach der Relativitätstheorie ein bewegter Stab einem ruhenden Beobachter ?" paru dans Z. Physik Tome 27,(1924) p138-148. Cela met donc un point final à la querelle d'antériorité entre Penrose et Terrell (1959).Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 27 mars 2013 à 18:25 (CET)[répondre]

Les articles Statistique de Maxwell-Boltzmann et Distribution de Boltzmann sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Statistique de Maxwell-Boltzmann » et « Distribution de Boltzmann » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Statistique de Maxwell-Boltzmann et Distribution de Boltzmann.

Les deux articles parlent du même sujet. Theon (d) 29 mars 2013 à 10:41 (CET)[répondre]

Il faudrait que sur wp.fr qlqu'un d'un peu compétent prenne les choses en main. Sur wp.en il y a aussi des distinctions subtiles : en:Maxwell–Boltzmann distribution , en:Boltzmann distribution , en:Maxwell–Boltzmann statistics , en:Maxwell speed distribution. Cordialement. Lylvic (d) 19 avril 2013 à 07:18 (CEST)[répondre]

Traduction aventureuse[modifier | modifier le code]

Bonjour,
L'article Daniel Freedman fait l'objet d'une traduction incomplète par mes soins. Une phrase de l'article d'origine sur EN: nécessite une connaissance ...avancée en mathématique physique. Plutôt que de formuler un probable contresens, je l'ai laissée en < ! - - Remarque - - >. Si quelqu'un de ferré en la matière voulait bien aller se promener par là...
Pour situer le problème, voici la phrase complète d'origine : His most recent area of concentration is the AdS/CFT correspondence in which results on the strong coupling limit of certain 4-dimensional gauge theories can be obtained from calculations in classical 5-dimensional supergravity.
que j'ai commencé de restituer jusqu'à la partie en gras sur laquelle je bute. J'avais pondu "dans laquelle les résultats sur la limite de couplage fort de certaines théories de jauge à 4 dimensions peuvent être tirés du calcul en supergravité à 5 dimensions classique." J'ai bon, là ? Parce que mon ange gardien me demande si je suis sûr que ça veut dire quelque chose en français, et même en français des maths. Alors comme Google me signale qu'on célèbre aujourd'hui l'anniversaire de Léonard, c'est mon cadeau personnel aux matheux. Merci d'avance. Hop Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 avril 2013 à 15:44 (CEST) (Pour multiplier les chances de réponse, je pose la même question au Bistro des matheux.)[répondre]

Ou alors: "la forte limite de couplage de certaines théories de jauges à 4 dimensions, peuvent etre obtenues par des calculs de supergravité en dimension 5". Ou forte signifierait que cette limite de couplage (dont j'ignore tout) est une contrainte forte de sa théorie à 4d. Meodudlye (d) 15 avril 2013 à 20:16 (CEST)[répondre]
Je pencherais pour la version de Kikuyu. Mais je suis un ignorant de tout cela, moi aussi (mais beaucoup d'ignorants font un savant, non ?). Cordialement. Lylvic ([[Discussion utilisateur:Lylvic|d]) 15 avril 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]
La correspondance AdS/CFT : un trait vertical, qui sépare en deux, et hop, c'est simple comme bonjour !
Merci à tous les deux. Comme la question n'a pas l'air de passionner les matheux, m'en vas prendre la formule de Meo qui est toujours plus savant que moi-je (et si quelqu'un se réveille un jour en hurlant a l'hérétique, je pourrai toujours dire "C'est-pas-moi-je-le-jure !". Je sais, c'est pas très scientifique, mais, je me sens plus "bold" après deux contributeurs de votre qualité scientifique (oh, le veule flatteur !). Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 avril 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]
Tiens, j'ai trouvé ceci (la page sur EN: est plus détaillée, comme souvent), puis ceci, et enfin ceci. Evidemment, ce n'est jamais quand on a besoin d'eux que les carabiniers... Et je ne suis guère plus avancé pour ma traduc, quoique cette section m'a tout l'air de s'en charger, sauf que je ne parle pas la langue. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 avril 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]
En fait, tout dépend ou on met les parenthèses (l'anglais est chiant pour ça): (strong coupling) limit, ou strong (coupling limit). Les deux sont possibles, et comme je n'y connais rien, je ne sais pas laquelle est bonne. Meodudlye (d) 19 avril 2013 à 00:31 (CEST)[répondre]
Bonjour(... et désolé de me réveiller aussi tard, c'était la sieste),
Effectivement, cette question des parenthèse m'avait également agacé le neurone (l'anglais est chiant pour tant de choses !). Par surcroît, je n'ai aucune notion du sujet fondamental : mes études (s'il est judicieux de mobiliser le pluriel pour quelque chose d'aussi inconsistant) se sont arrêtées en milieu d'année en Terminale, il y a 3 ou 400 ans !
Mais j'ai confiance qu'un WPien, un jour ou l'autre apportera La Solution. Pour le moment, ce détail de la bio ne m'a pas l'air d'une importance de premier ordre. En tout cas, Méo, merci de votre implication.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mai 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]
Je peux confirmer (je n'ai pas l'ensemble de mes nombreux manuels de physique sous la main mais je pourrai vous sourcer ça bientôt) que la traduction appropriée est "limite de coupage fort". --Lightmopp (d) 28 mai 2013 à 16:40 (CEST)[répondre]

Recherche de coefficients ...[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre d'une recherche pour un stage, je dois utilisier cette formule :

log(P)=A+B/T+Clog(T)+D/T^3

Avec A, B, C et D des coefficients en fonction de chaque element du tableau periodique, P la pression et T la temperature. Pour definir la pression pour a il y a sublimation pour une certaine temperature.

Mon souci est de ne pas trouver ce tableu de coefficients, Pourriez vous m'aider ?

Merci de votre aide.

Journée contributive en physique[modifier | modifier le code]

Bonjour, à tous.

Au département de physique de l'Université de Montréal, conjointement avec l'Université de Sherbrooke, nous organisons une Journée contributive en physique. Nous allons inviter tous les étudiants du département à contribuer à l'écriture d'articles de qualité pendant la journée, qui débutera le 13 mai prochain à 13:00 EDT / UTC-4 (pour les intéressés d'outre-mer). Le but est de sensibiliser les étudiants à Wikipédia tout en leur donnant une plateforme idéale aux néophytes pour contribuer.

Nous vous invitons par le fait même à participer au projet si vous êtes intéressés, nous pourrons garder contact durant l'événement via télédiffusion, probablement sur TeamViewer (plus d'informations à venir). Allez consulter la page de l'événement pour plus d'informations. Merci beaucoup :) .

--Lightmopp (d) 4 mai 2013 à 00:35 (CEST)[répondre]

L'article Exemples de calculs d'entropie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Exemples de calculs d'entropie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exemples de calculs d'entropie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lylvic (d) 14 mai 2013 à 16:49 (CEST)[répondre]

L'article Théorie de Schrödinger de l'atome d'hydrogène est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théorie de Schrödinger de l'atome d'hydrogène (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie de Schrödinger de l'atome d'hydrogène/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sguerin (d) 15 mai 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]

L'article Théorie de Pauli de l'atome d'hydrogène est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théorie de Pauli de l'atome d'hydrogène (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie de Pauli de l'atome d'hydrogène/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sguerin (d) 15 mai 2013 à 20:49 (CEST)[répondre]

L'article pompe à air parle de l'expérience des hémisphères de Magdebourg, ce qui n'est pas le propos de l'article, mais ne dit rien sur le principe de la pompe, ce que j'attendais d'un article historique. --Pierrot Lunaire (d) 18 mai 2013 à 10:14 (CEST)[répondre]

Variété allotropique des éléments dans les valeurs numériques[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Les propriétés physico-chimiques des éléments dépendent souvent de leur variété allotropique. Le coefficient de Poisson est-il souvent indépendant de la variété allotropique de l'élément ?

Si la structure cristalline modifie les valeurs du coefficient de Poisson, y a-t-il une explication géométrique (lien avec la compacité) ?

Si les attractions électrostatiques ou les orbitales atomiques régissent l'évolution du coefficient de Poisson, quelle est l'évolution du coefficient de Poisson dans le tableau de classification périodique des éléments ?

D'avance merci,

AC

Émoticôneémoticône Gros yeux !GniiÉmoticône Émoticône Lylvic (d) 3 juin 2013 à 18:56 (CEST)[répondre]
C'est imagément assez bien résumé :-) Meodudlye (d) 4 juin 2013 à 13:17 (CEST)[répondre]

L'article Dièdre (optique) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dièdre (optique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dièdre (optique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 juin 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]

L'article Formulaire d'optique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Formulaire d'optique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formulaire d'optique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 juin 2013 à 19:32 (CEST)[répondre]

L'article Denis Le Bihan est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Denis Le Bihan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Le Bihan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orikrin1998 (+) blablatoir 9 juin 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]

Lien mort dans une palette[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Dans ((Palette Tableau particules)), le lien en:Sboson ne renvoie à rien, pas de page « sboson » sur wk.en. J’ai cherché sur quelques éditions de wikipédia, rien. Sur Yahoo, rien sur le sboson. Que faire ? Jihaim | 9 juin 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]

C'est assez bizarre, car si Sfermion existe et que des superpartenaires de bosons sont théorisés, il est étrange qu'ils n'aient pas de nom... une solution serait dans la palette de renommer les deux "group". Comme ce sont des sections de "superpartenaires" l'un serait "de fermion" avec un lien pointant sur Sfermion, l'autre serait "de boson" sans lien... Je ne sais pas si ça irait... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 juin 2013 à 17:10 (CEST)[répondre]
Tout à l’heure en rédigeant une proposition de création d’article je me suis rendu compte de la chose… La page sfermion n’existe pas, si une bonne volonté se manifeste… Pour sboson, ça dépasse mes compétences mais je suspecte qu’il faut remanier cette palette dans le sens que tu indiques. Jihaim | 9 juin 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. Mais pour la suite, quelqu'un de plus calé en physique des particules serait mieux indiqué pour rédiger éventuellement un article sboson... Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 juin 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]
Une (maigre) trouvaille sur wk.de : la redirection s-boson → de:Interacting Boson Approximation. C’est tout ce que j’ai trouvé Émoticône Jihaim | 9 juin 2013 à 19:55 (CEST)[répondre]
[édit.] La page est dispo en anglais, ça m’avait échappé sot de moi ! Apparemment il existe des s-bosons et des d-bosons. Là c’est trop pour ma petite tête ! Merci pour la modif de la palette au fait Bonjour Émoticône Jihaim | 9 juin 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]

L'article Corde optique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Corde optique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corde optique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 8 juillet 2013 à 01:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans un avenir plus ou moins lointain (en vrai j'aimerai bien faire ça d'ici la fin de l'année), j'aimerai amener Indice de réfraction au BA. Il y a encore beaucoup de travail, mais si certains peuvent donner leur avis sur ce qu'il faudrait faire, sur le plan, sur des illustrations nécessaires, si certains ont des sources sous la main, un coup de main sera évidemment le bienvenu.

Bonne journée Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 juillet 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]

Salut. C'est un bel objectif en tout cas. Je vais tacher de jeter un oeil. Tizeff (d) 22 juillet 2013 à 11:40 (CEST)[répondre]
Il faudrait fusionner les articles réfraction négative et ultra-réfraction avec indice de réfraction. Le plan également est à revoir. Quelques liens rouges. Il y' a encore un peu de travail sur cet article avant d'en faire un BA. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 août 2013 à 01:27 (CEST)[répondre]

Grandeurs et unités[modifier | modifier le code]

Bonjour,
A l'occasion d'une patrouille généraliste, je me suis laissé aller à créer ou modifier des palettes de navigation et quelques articles relatifs à des grandeurs et unités physiques ((Palette Grandeurs et unités)), ((Palette Grandeurs photométriques)).
En effet, j'avais un peu de mal à saisir l'étendue et la cohérence des articles concernés.
J'espère avoir respecté les principes de ce projet:Physique.
Vos avis sur la manière de structurer et de standardiser ce type d'articles, en relation avec le SI m'intéresse.
Bonnes contributions - BTH (d) 7 août 2013 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir BTH. Bonne initiative. La palette des grandeurs photométriques est devenue très grande mais elle y a gagné en clarté donc côté "projet optique" c'est tout bon. Il y aura sans doute quelques modifications de ma part sur des articles et la palette selon si la littérature française en photométrie me confirme le fait que certains articles sont nommé avec des anglicismes.
Pour ce qui est des articles en photométrie/radiométrie, question source j'en connais qui permettraient de sourcer avec une même référence de qualité (livre de Meyzonnette sur la photométrie, un des grands experts français du domaine, et je ne dis pas ça parce qu'il était mon prof, promis Émoticône). Un plan standard permettrait d'avoir une structure similaire sur l'ensemble des articles et ce serait pas mal.
Pour les articles sur les grandeurs, il serait intéressant, dès le RI, d'avoir une image de présentation montrant ce que c'est, donc par exemple pour le flux, un schéma avec juste une flèche allant d'un point à un autre, pour l'intensité, on représente les "flèches" de la lumière dans un cône (angle solide)... Pour ça il existe des représentations dans la littérature mais il faudra peut-être faire marcher l'atelier wikigraphiste car les illustrations de commons sont de qualité inégale. En première partie ensuite une définition, l'historique de la définition si le BIPM en a changé avec si besoin des sous-sections : la formule (1), les unités classiquement employées (2), en deuxième section on mettrait les moyens de mesure de la grandeur, un tableau d'ordre de grandeur (luminance du soleil, d'une autre étoile, d'une ampoule halogène, d'une led blanche) pas trop gros en marge de l'article et en troisième section des applications spécifiques ou des normes de la CIE par exemple.
Des articles relativement courts en somme mais mieux sourcés et moins bordéliques que ne le sont pour l'instant Luminance par exemple.
Pour les unités, je pense qu'un RI simple avec infobox, une section définition sourcée BIPM, une section historique, un tableau sur le côté avec les multiples et sous-multiples, une section sur la mesure et les grandeurs associées et une dernière section s'il y a autre chose à dire.
Bon ce sont juste des idées en l'air comme ça hein. Si tu travailles en tout cas sur les grandeurs photométriques, je pense qu'Alasjourn (d · c · b) sera intéressé de dialoguer avec toi, car il avait tenté de se lancer là-dedans à un moment.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 août 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]
Je suis en train de regarder moi aussi quelques articles concernant les unités, suite à quelques ajouts concernant la photométrie. Il y a peut être un travail d'homogénéisation à faire. On écrit Système international d'unités que l'on abrège SI. Puis on trouve les articles Unités de base du système international et Unités dérivées du système international, sans majuscule !? En feuilletant le docuement du BPIM en ligne, on constate qu'elles sont nommées unités SI de base et unités SI dérivées. Pourtant l'erreur typographique s'est répandue dans la quasi-totalité des articles d'unités. Alors que fait la police ? J'avoue ne pas savoir par quel bout prendre le problème.
De plus, Y a-t-il une limite d'admissibilité pour les unités ? Peut-on les nommer dérivées si elles ne figurent pas dans le doc du BPIM ?
Sinon, les propositions d'Euterpia semblent de bon sens.
Alasjourn (Discussion) 30 octobre 2013 à 00:12 (CET)[répondre]
Pour ces articles, Electropedia, lexique international de l'électrotechnique de la CEI, donne des références normatives (IEC 60050) avec les termes en français et anglais. Le problème principal me semble être, avant la rédaction des articles, l'organisation des matières entre articles. Peut-être un article sur la mesure de la lumière pourrait-il donner la problématique commune à toutes les unités, à savoir, la courbe de pondération, les considérations psychophysiques. La recherche Optique physiologique ne donne pas d'article, bien que l'expression soit plusieurs fois citée (c'est aussi le titre de mon vieux manuel, par Yves Le Grand). PolBr (discuter) 30 octobre 2013 à 09:13 (CET)[répondre]
Optique physiologique icône « fait » Fait. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 octobre 2013 à 15:58 (CET) L'inconvénient des courbes de pondération etc, c'est que ce n'est du ressort que de l'optique physio (en optique) ou de la photométrie. Le reste de l'optique (par exemple l'optique physique où on préfère parler de diffraction et d'équations de maxwell) ou l'optique infrarouge/UV etc, il n'y a pas de courbes de pondération à proprement parler. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 octobre 2013 à 15:58 (CET)[répondre]
La seule pondération "physiologique" est la fonction d'efficacité lumineuse spectrale qui a déjà un article qui est à compléter. Je ne vois pas ce que mesure de la lumière apporterait à photométrie... c'est la même chose. Avant de faire un nouvel article, je vous suggère de jeter un œil sur l'article Lumière : il n'y a que peu de traces de l'optique, la partie en pratique est d'une qualité très discutable, j'ai envie de baisser l'évaluation de a qualité de cet article. Mais on s'éloigne du sujet des grandeurs et unités. — Alasjourn (Discussion) 30 octobre 2013 à 20:40 (CET)[répondre]
Photométrie est en effet un article sur la mesure de la lumière, dont acte. PolBr (discuter) 31 octobre 2013 à 10:39 (CET)[répondre]

Avis, et éventuellement intervention, sur la page du Zéro Absolu ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je fais suivre ici une question que j'ai posé sur le chat et le forum des nouveaux, mes réactions de fond sont sur la page concernée. Elle concerne la page du "zéro absolue", qui me parait importante car c'est typiquement le genre de page où le grand public vient sur Wikipedia quand il veut éclaircir ce concept, et de loin ça a l'air "revisé" par des spécialistes, or je crois que ce n'est pas à jour ni pas si clair dans les concepts.

Voici la copie de ma question sur le chat :

J'ai remarqué que la page "Zéro absolu" ne prenait pas en compte une publication majeure du début de l'année, et qu'elle semblait mélanger des concepts (selon moi) et mériter un approfondissement.
Seulement je m'y connais mal et suis amateur, je ne sais pas si on peut mettre un bandeau ou un flag pour que des physiciens aguerris de wikipedia passe dessus
J'ai mis en fin de "discussion" (par une réponse à un message et l'ouverture d'un nouveau) ce qui génait sur la page du "Zéro absolu"
La page anglaise semble plus travaillée

Si un wikinaute expérimenté pouvait juger la situation et mettre proprement les mises en gardes qui vont bien et la demande d'intervention, ce serait bien. Merci!


Message déposé par Hydrelisk (d) le 8 août 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]

L'article John Searl est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « John Searl (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Searl/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 9 août 2013 à 01:10 (CEST)[répondre]

Psychoacoustique[modifier | modifier le code]

J'ai engagé un travail de réécriture de Psychoacoustique qui amène des sources, mais qui devrait aussi déboucher sur des suppressions de texte, en rapport avec la répartition des sujets entre cet article et Audition et Ouïe, par ailleurs proposés pour la fusion. Je sollicite les opinions et contributions. Merci de lire mon brouillon.

PolBr (d) 9 août 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]

L'article Liste des appareils de projection lumineuse est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des appareils de projection lumineuse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des appareils de projection lumineuse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 août 2013 à 01:44 (CEST)[répondre]

L'article Laboratoire d'électronique et électromagnétisme est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire d'électronique et électromagnétisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire d'électronique et électromagnétisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 22 août 2013 à 02:53 (CEST)[répondre]

Wikiconcours 2013[modifier | modifier le code]

Bonjour, est ce qu'il y aurait des personnes intéressées pour participer au Wikiconcours de septembre 2013 ? Pour ma part, je suis plutôt compétent en physique nucléaire donc si d'autres personnes sont également intéressées par ce thème alors on peut réfléchir à une participation. Pour d'autres thèmes, pourquoi pas également mais il faut voir. Pamputt 25 août 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

Okay d'ac, j'en suis. Je peux rédiger sur pas mal de choses, mais mon domaine est quand même bien plus centré sur l'optique. spinfermion pourrait aussi etre intéressé, mais cela dépendra de son emploi du temps Émoticône. Bref pourquoi pas la physique nucléaire mais je ne pourrais pas suivre sur des points de détail par exemple. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 septembre 2013 à 00:43 (CEST)[répondre]
Mais oui! Vive la physique, c'est parti! :-) En revanche mon domaine c'est plus la matiere condensee/theorie quantique des champs que la physique des hautes énergies. Une maniere d'ouvrir un peu les choses et ne pas etre coince par un manque de specialisation dans un domaine, ca peut etre de contribuer sur des articles consacres a des physiciens, par exemple lui, a qui j'aimerais bien donner un contenu plus digne de son oeuvre ! :-)--Spinfermion (discuter) 3 septembre 2013 à 10:53 (CEST)[répondre]
Cool, on va pouvoir monter une équipe alors. Vu que nos champs ne se recouvrent pas, je ne veux pas vous imposer de travailler sur la physique nucléaire. Donc dans la limite de mes connaissances, je veux bien également travailler sur l'un sujet de « vos » sujets. Est ce que vous pensez à des articles en particulier sur lesquels on pourrait travailler ensemble ? Pour ma part, j'avais pensé à fission nucléaire. On peut également se garder en tête Nikolaï Bogolioubov. D'autres articles ? Pamputt 7 septembre 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]
J'ai peur que fission nucléaire ne soit trop grand pour commencer sur un Wikiconcours, faut le plus souvent qu'ils soient assez faibles au début les articles. Nikolaï Bogolioubov me semble okay ! Je vais voir les articles qu'on pourrait mettre dans la liste de mon côté. En attendant j'ai créé la page d'équipe : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Équipes/Équipe 17‎. On est les 17 ! Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 septembre 2013 à 00:06 (CEST)[répondre]
J'ai quelques suggestions. Déjà on pourrait essayer de créer/améliorer des articles sur des physiciennes (pensons au gender bias ! quand on explore les catégories de wp.fr peu de physiciennes ont des articles décents) Farzana Aslam et Tasneem Zehra Husain sont deux physiciennes pakistanaises, Ursula Franklin est un featured article sur une physicienne et métallurgiste canadienne, Joan Feynman sur la soeur de Richard Feynman, une sommité en vents solaires. Niveau sociétés scientifiques, il manque Optical Society of America une des principales sociétés scientifiques optiques du monde. L'effet Pockels est tristement vide. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 septembre 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]
J'ai repondu dans la PdD de l'equipe, si c'est plus approprie? --Spinfermion (discuter) 8 septembre 2013 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un article à placer dans ((Palette Tableau particules)) : Sfermion, évoqué ci-dessus. Il sert actuellement de lien pour les superpartenaires de fermions. Dans sa lecture actuelle, on ne pense pas spécialement que les titres de la palette correspondent à des familles de particules, et le nom sfermion est donc un peu perdu (c'est actuellement d'ailleurs un hapax dans notre corpus encyclopédique). --Dereckson (discuter) 3 septembre 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]

Discussion sur "Liste de problèmes non résolus de la physique"[modifier | modifier le code]

Salut les buveurs de café,

J'ai une discussion récurrente avec Bête spatio-temporelle (d · c · b) sur Discussion:Liste de problèmes non résolus de la physique#censure, au sujet d'une série de questions qu'il souhaite ajouter et que je persiste à retirer. Est-ce que ceux et celles qui ont le temps pourraient aller jeter un œil et donner leur avis ? Merci bien. Tizeff (discuter) 3 septembre 2013 à 03:41 (CEST)[répondre]

Perso je pense que cet article est à supprimer. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 septembre 2013 à 08:45 (CEST)[répondre]
C'était aussi mon avis lors de la discussion qu'on avait eu sur ce sujet en 2010. Mais il n'y avait pas de consensus et on avait finit par conserver. Tizeff (discuter) 3 septembre 2013 à 08:58 (CEST)[répondre]
Nouveau dans cette page, m'est avis qu'il faut supprimer cet article, ou se résigner à y assister à l'inflation et à la dévalorisation corrélative des questions. Je pencherais pour la première solution, en premier lieu parce que c'est une liste, ce qui me semble être le rôle de la catégorie Problèmes non résolus en physique. PolBr (discuter) 3 septembre 2013 à 09:30 (CEST)[répondre]
L'article est délicat à gérer, j'en conviens, mais l'article est gérable et sourçable. On ne détermine pas l'admissibilité ou la présence d'un article sur WP en fonction du fait qu'il est délicat à gérer ou non. Régulièrement, des revues comme "La recherche" ou "Science & Avenir" font un hors-série sur les énigmes non résolues de la science, qui sont des sources secondaires centrées, avec d'autres ouvrages du même genre. Régulièrement, quand je lis des ouvrages scientifiques, les auteurs (pas n'importe qui Smolin, Penrose etc..) signalent des problèmes notables qui, selon eux, sont des grands problèmes non résolus de la physique. Il y a donc manière de non seulement sourcer mais aussi d'argumenter l'admissibilité dans cet article : un problème est un "problème non résolu de la physique" s'il a été signalé comme tel dans une source notable. Ce critère gère bien entendu la "Bête spatio-temporelle" et tous les autres ajouts du même genre dans cet article, que je filtre régulièrement sur ce critère (et auquel j'ajoute aussi parfois, sur ce critère). Enfin, le nombre d'interwikis, même s'il ne prouve rien en soi, est tout de même une indication et un symptôme de la pertinence et importance du sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2013 à 09:53 (CEST)[répondre]

L'article Patricia Segonds est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patricia Segonds (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patricia Segonds/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 septembre 2013 à 01:36 (CEST)[répondre]

L'article Claudine Hermann est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claudine Hermann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudine Hermann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial [blablatage] 21 septembre 2013 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
Je souhaitais vous signaler la création d'un article sur un physicien français par une utilisatrice que je parraine. Je le laisse à vos bons soins. Moumou82 [message] 27 septembre 2013 à 22:30 (CEST)[répondre]

Nassim Haramein[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Juste pour signaler ici le récent article sur la Théorie du champ unifié, dont les précédentes versions chantaient les louanges de Nassim Haramein, présenté comme « successeur d'Einstein », sur la foi d'une source recopiée de Wikipédia. Sans oublier l'insertion d'autres liens renvoyant sur des sites où l'on parle de lui, tel que ce Lilou's Juicy Living Tour présenté par Lilou Macé.

J'en arrive à craindre que la motivation principale derrière la création de l'article ne soit la promotion de Nassim Haramein (voir aussi la PàS sur la WP anglophone, qui a mené à la suppression de l'article en:Nassim Haramein).

Bonne lecture... N'hésitez pas à mettre vos remarques en PDD de l'article, où j'ai déjà placé les miennes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]

L'article Théorie du champ unifié a finalement été transformé en redirection par d'autres contributeurs, ce qui est certainement la façon la plus efficace de supprimer le POV de l'article. Maintenant, il y a peut-être place en PDD de l'article pour discuter de la redirection la plus appropriée : Théorie du tout, Grande unification, voire un autre article...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, une incompréhension a du se faire, nous ne sommes pas fanatiques de Nassim Haramein, nous pensions intéressant de faire apparaître son nom dans notre article car c'est une rares personnes qui travaillent aujourd'hui sur cette théorie du champ unifié ( de ce qu'on peut trouver en effectuant des recherches, je ne dis pas que c'est le seul ). Que voulez-vous dire par supprimer le POV de l'article ? Nous pensons que le lien avec la théorie du tout est faisable, cependant notre page contenait des approfondissements supplémentaires, certes incomplets car ce sujet est très vaste, néanmoins nous trouvons cette suppression très voir trop rapide. Qu'en pensez-vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quantiquelol (discuter)

C'est avant tout une question de sources. Il existe de très nombreuses théories de ce genre, plus ou moins sérieuses, et il n'est pas possible de toutes les mentionner dans Wikipédia. La seule manière de trier de manière objective est de rapporter et synthétiser dans Wikipédia des théories qui ont été elle-même rapportées et synthétisées par des sources secondaires notables. Je n'ai pas vu de telles sources dans l'article originel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2013 à 13:27 (CEST)[répondre]
Cette théorie n'est quand même pas des moindres, elle est mentionnée dans de multiples sites, livres, oeuvres scientifiques, etc.. A vrai dire tout ce qui touche aux mathématiques et à la physique y est lié. On ne peut pas vraiment synthétiser une théorie de ce type, le faire serait la bâcler.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quantiquelol (discuter)
Ah, je n'avais pas suivi toutes les modifications de cet article. Je pensais qu'il était question de la théorie de Nassim Haramein. Tel qu'est l'article juste avant sa redirection, je ne vois pas en quoi le sujet est différent de théorie du Tout. Pourquoi faire deux articles ? (N'oubliez pas de signer, avec quatre tildes (~~~~) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2013 à 13:46 (CEST)[répondre]
L'article "Théorie du tout" est beaucoup plus général que la théorie du champ unifié, subtile, cependant c'est un sujet qui fait débat dans le milieu scientifique et nous pensons que cette page a sa place sur Wikipedia, la suppression étant de plus très brève. Quantiquelol (discuter) 23 octobre 2013 à 14:19 (CEST)[répondre]
Quelle(s) source(s), centrée(s) sur le sujet de "théorie du champ unifié", et qui rend compte des différentes entre ce sujet et "Théorie du Tout", proposez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2013 à 14:23 (CEST)[répondre]
C'est bien la notre malheur, nous avions tout sourcé, nous avons effectué des recherches sur un livre recensant les travaux d'Einstein sur cette théorie d'unification des lois de la physique. Nous avons également fait le lien avec la théorie des cordes, évoqué quelques principes fondamentales a la réussite de la théorie. Nous nous sommes servis également d'Internet, de cours sur les forces électromagnétique et gravitationnelle. Malgré cela nous savons bien que notre article restait incomplet, en effet comment être complet quand Einstein et Heisenberg ont échoué.. Cette article représentait surtout une explication de ce qu'est un champ unifié et en quoi consistait cette théorie, mais surtout le but de cette théorie.
Mais quelle est la source qui explique "ce qu'est un champ unifié et en quoi consiste cette théorie, et le but de cette théorie" (et SURTOUT en quoi c'est différent d'une théorie du Tout) ? Ce n'est pas le livre qui recense les travaux d'Einstein, ou le livre sur les cordes, ou les cours. Il ne faut pas faire soi-même une synthèse de sources éparse que vous reliez vous-même ("Nous avons également fait le lien.."), mais se fonder sur une source qui fait cette synthèse à votre (notre) place. Le problème n'est pas que l'article est incomplet, c'est que son sujet n'est pas clair, surtout par rapport à "Théorie du Tout". D'ailleurs, l'article sur ce concept existe-t-il sur WP anglophone ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
Quantiquelol, je crois que tout le monde apprécie votre effort de sourçage et de rédaction. Mais... Wikipedia est une encyclopédie collaborative. Un des modes de contribution est d'écrire un article, mais collaborer nécessite de prendre en compte le travail d'autrui. Lisez ce qui existe déjà dans WP sur le sujet avant de créer une nouvelle page. Pensez aux pages liées à votre sujet. Recherchez une collaboration en écrivant une section Théorie du champ unifié dans un article existant, par exemple théorie du tout ou Grande unification. Cela évitera de répéter, d'un article à l'autre, les généralités. Cela permettra de préciser en quoi votre sujet se différencie des apparentés. Vous profiterez de l'aide critique, que l'on espère bienveillante, des contributeurs qui suivent l'article où vous contribuez. Cela améliorera ou préservera la structure d'ensemble de wikipedia en évitant les redondances. Ensuite, rien n'interdit de poser en tête de votre section un modèle ((article détaillé|Théorie du champ unifié)) et de développer le sujet dans une page dédiée. PolBr (discuter) 23 octobre 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]
Rien n'interdit, s'il y a des sources de qualité, quand même. Lylvic (discuter) 23 octobre 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris le principe de wikipedia et le travail en association, je suis preneur de toute critique. Cependant quand on tombe sur des personnes comme Mr Lylvic qui viennent tout saccager à n'importe quel prix et qui s'acharnent ainsi en supprimant tout , ça donne pas vraiment envie de collaborer surtout lorsqu'on vient me traiter de vandale alors que tout ce que nous avons fait n'était que créer une page. Le vandale serait plutôt celui qui vient détruire en 5 minutes ce qui a prix des semaines a construire..Du moins vous avez raison en nous proposant d'écrire une section dans un article existant, nous voyons qu'il reste des personnes censées sur ce site, cela nous rassure. Quantiquelol (discuter) 23 octobre 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
Nassim Haramein : 115 résultats sur Google Scholar (c'est peu) avec en tout 38 citations dont 20 par lui-même (c'est très peu). Aucune de ces publications ne se trouve dans une revue de référence en physique ou en mathématiques. Les pages citées par Quantiquelol se classent plus en religion qu'en physique. Théorie du champ unifiée et united field theory, au même moteur de recherche, renvoient vers des publications qui ne permettent absolument pas de différencier une théorie du champ unifiée des sujets exposés dans les articles cités. Ça n'est pas très encourageant pour réussir à remplir le programme que je proposais ci-dessus. Mais je n'ai fait aucune autre recherche à ce sujet. PolBr (discuter) 23 octobre 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]
Pourquoi faire une telle fixation sur Nassim Haramein ? Il ne représentait qu'une légère partie de la page, tout au plus 5 lignes. Que faites-vous d'Einstein, Heisenberg, Yang et mils ? Nous étions d'accord pour retirer Nassim Haramein de notre sujet après avoir été accusé ( à tort ) de publicité. Ceci n'explique en rien les suppressions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quantiquelol (discuter) (et de grâce, signez vos messages avec les quatre tildes ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2013 à 19:35 (CEST))[répondre]
« Théorie du champ unifiée et united field theory, au même moteur de recherche,... » a écrit PolBr, comme quoi il parle aussi du sujet qui vous est cher. Émoticône sourire Lylvic (discuter) 23 octobre 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]
Aucune fixation sur ce brave homme. Albert Einstein, Werner Heisenberg, Théorie de Yang-Mills ne justifient pas un article spécial. Supprimez N. Haramein, et l'existence indépendante de l'article est remise en cause : il ne reste que des propos qui s'appliquent aussi bien aux autres articles, d'où la redirection. C'est pourquoi j'ai cherché un résumé de ladite théorie dans les sources que vous citiez initiallement. Amicalement. PolBr (discuter) 23 octobre 2013 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous !

La Wikipédia francophone a la chance d'avoir une catégorie Acoustique relativement bien fournie. Toutefois est-il que sur le Wiktionnaire, support linguistique de Wikipédia, le lexique en français de l’acoustique qui vient à peine d'être créé est à l'heure actuelle assez lacunaire en la matière.

C'est donc avec plaisir que le Wiktionnaire accueillerait vos contributions dans ce domaine, pour ceux qui s'y connaissent un peu : il suffit de créer des entrées en se basant sur la syntaxe de l'entrée enceinte acoustique par exemple.

En cas de non copinage avec la syntaxe du Wiktionnaire, n'hésitez pas à vous adresser à moi-même ou à la communauté qui se fera j'en suis sûr un plaisir de vous aider. En vous remerciant par avance pour vos apports inter-projets !

Automatik (discuter) 27 octobre 2013 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais savoir si vous connaissez le terme français pour skywave. J'aimerais traduire cet article, mais je ne sais pas trop comment le nommer skywave

Merci d'avance! --Thinkcenter (discuter) 28 octobre 2013 à 20:11 (CET)[répondre]

Si je ne m'abuse, il s'agit de liaisons lointaines par réflexion ionosphérique (Radioamateur)). Je ne connais pas de terme compact. PolBr (discuter) 28 octobre 2013 à 20:35 (CET)[répondre]

L'article Espace-temps quantique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Espace-temps quantique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace-temps quantique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le Beau Lot (discuter) 1 novembre 2013 à 13:13 (CET)[répondre]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#propagation ionosphérique et Liaisons lointaines par réflexion ionosphérique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

- Simon Villeneuve 11 novembre 2013 à 20:38 (CET)[répondre]

Acoustique : problèmes de définition[modifier | modifier le code]

L'actuel article Acoustique industrielle donne une ébauche sur l'acoustique environnementale en milieu industriel. Il ne cite aucune source. Cependant, « Le terme ... [peut] inclure les longueurs d'onde infrasonores ou ultrasonores. On parle par exemple d'acoustique industrielle pour désigner les techniques de décapage et de découpe à l'aide d'ultrasons » (Richard Taillet, Loïc Villain et Pascal Febvre, Dictionnaire de physique, Bruxelles, De Boeck, , p. 10). À propos de cet usage d'acoustique industrielle, il existe un article Bain à ultrasons, plutôt orienté pratique, avec des détails dans cavitation, loin de l'acoustique. Que faire dans ce cas ?

L'actuel article Acoustique non linéaire a un deux courts paragraphes et une formule en section Théorie de l'acoustique non-linéaire, et concentre son propos sur les applications au contrôle non destructif. PolBr (discuter) 28 décembre 2013 à 20:26 (CET)[répondre]

Articles à créer, classés par portail[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Physique regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 20:32 (CET)[répondre]

((Intention de proposer au label|BA|— Cantons-de-l'Est discuter 5 janvier 2014 à 23:52 (CET)|article=Robert Oppenheimer))[répondre]

Procédure lancée. — Cantons-de-l'Est discuter 13 janvier 2014 à 00:38 (CET)[répondre]

L'article Optique hertzienne et diélectriques est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Optique hertzienne et diélectriques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Optique hertzienne et diélectriques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 10 janvier 2014 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonsoir, Étant donné l'étroite relation avec la Magnétostriction, ne pourrait-on pas, comme sur la version anglophone, y inclure cet article récemment créé ? Y a-t-il d'autres éléments à apporter qui mériterait un article séparé ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 16 janvier 2014 à 23:17 (CET)[répondre]

Bonjour. En ce qui me concerne, je suis favorable au maintien d'un article à part, quitte à en faire un ((article court)) avec juste une définition. Tizeff (discuter) 17 janvier 2014 à 14:06 (CET)[répondre]

Pb de température[modifier | modifier le code]

Bonjour les physiciens, Je recopie ceci depuis le bistro de ce jour. Bien à vous. --Christophe Dioux (discuter) 25 janvier 2014 à 21:56 (CET)[répondre]

Dans Température#.C3.89chelles, on trouve cette phrase bizarre (et même totalement fausse!):

Le Celsius
c'est le kelvin auquel on retire °C.

Si on édite le code, on voit que le problème vient de l'utilisation du modèle, mais je sèche un peu pour comprendre le bug et surtout j'ignore si le même souci ne se produit pas sur de nombreuses autres pages. Est-ce que quelqu'un de plus savant que moi pourrait y jeter un oeil? Merci. --Christophe Dioux (discuter) 25 janvier 2014 à 18:55 (CET)[répondre]

A été corrigé
TigH (discuter) 25 janvier 2014 à 20:36 (CET)[répondre]
Merci. Je n'avais pas osé changer de modèle moi-même. Il reste que si le modèle ((tmp)) est bogué ou obsolète (comme semble le montrer ((tmp|273.15|K)) qui donne « 0 °C »), vu qu'il est utilisé dans des centaines d'autres articles, il faudrait peut-être que quelqu'un qui comprend ces choses y jette un oeil et envoie un bot vérifier s'il ne traîne pas un peu partout des dizaines d'erreurs similaires. Mais bon, je dis ça, je dis rien... Je ne suis sûr de rien et je me trompe peut-être. Je vais mettre un mot à ce sujet dans le projet physique. --Christophe Dioux (discuter) 25 janvier 2014 à 21:54 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. L'explication a été donnée au Bistro. Modèle qui nécessite qu'on passe la souris au-dessus du nombre indiqué pour y comprendre quelque chose. A utiliser avec précaution sous peine d'aboutir parfois à des phrases incompréhensibles pour le commun des mortels, qui se contentent de lire les textes sans les survoler avec leur souris. En tout cas, problème résolu. --Christophe Dioux (discuter) 26 janvier 2014 à 00:15 (CET)[répondre]

L'article DIM Analytics est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « DIM Analytics (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DIM Analytics/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 2 février 2014 à 12:16 (CET)[répondre]

L'article Unité Matériaux Et Transformations est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Unité Matériaux Et Transformations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité Matériaux Et Transformations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 17 février 2014 à 07:18 (CET)[répondre]

Percolation[modifier | modifier le code]

Bonjour,

est-ce qu'un physicien (et même plusieurs) pourraient passer sur l'article percolation et sur sa page de discussion pour discuter du futur de l'article ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2014 à 23:20 (CET)[répondre]

Bonjour,
Si vous avez des anecdotes pour la page d'Accueil du Projet. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 05:49 (CET)[répondre]

L'article Léna Soler est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Léna Soler (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léna Soler/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mars 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]

L'article Clement Pryke est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clement Pryke (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clement Pryke/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 2 avril 2014 à 21:10 (CEST)[répondre]

Pas de source notable, sans doute TI : PàS ? Lylvic (discuter) 6 avril 2014 à 09:01 (CEST)[répondre]

réaction d'un ignorant de la question :
PolBr (discuter) 6 avril 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]
2006, c'était un temps héroïque pour WP, Deedee en a fait partie, on ne peut que l'en remercier. Le pb est de regarder l'article Espace compact en relativité avec les exigences qui ont cours aujourd'hui. Des avis ? Cordialement. Lylvic (discuter) 6 avril 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]
Au sujet de Synchronisation dans les repères tournants et Géométrie de l'espace-temps dans les repères tournants, je pense qu'ils seront reformatés dans qlq temps. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 avril 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]
Bon, comme ça passionne les foules, j'ai fait une redirection vers relativité restreinte. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 avril 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]

Information[modifier | modifier le code]

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 19:04 (CEST)[répondre]


Physique des rosiers[modifier | modifier le code]

Bonjour, Ci-joint, une question concernant une plainte d'un co-propriétaire voisin qui m'accuse de participer fortement à la détérioration de crépi d'un pilier en béton situé entre ma terrasse et son balcon situé au-dessus. Le sujet de la plainte est le suivant: d'après lui, le rosier planté à 48 centimètres du pilier et montant à 1,20 mètre de haut détériore par effet de capillarité le crépi du pilier, cette capillarité serait transmise par 2 feuilles du rosier en question touchant la surface dudit pilier.

Question: cette explication est-elle plausible ? et si oui, que faire pour éviter cette situation? supprimer le rosier ?

Merci pour les explications.--92.104.56.163 (discuter) 21 avril 2014 à 11:49 (CEST)André Chiari, 21 avril 2014[répondre]

Bonjour,
J'ai mis un titre à votre section.
Question, à mon tour : êtes-vous sûr de l'endroit où vous avez posté votre texte ?
Vous vous êtes trompé de site : WP est une encyclopédie, pas un site de conseils juridiques. Vous trouverez des personnes beaucoup plus à même de vous renseigner utilement en tapant "conseils juridiques " ou "conseils juridiques gratuits" dans la barre de recherche de votre moteur de recherche favori.
Sinon, vous avez le bistro des chimistes, le bistro du bâtiment, le bistro des fleuristes, ici, c'est plutôt la culture physique.
Cependant, pour vous être agréable, l'enduit (le crépi n'est qu'un aspect de ce parement) devrait précisément être hydrofuge, c'est un peu sa fonction de base, plus que l'aspect décoratif. Si le contact de deux malheureuses feuilles de rosier contribue à le dégrader, sans doute faut-il songer à détruire l'ensemble de l'immeuble. C'est que les constructeurs n'ont pas employés les produits propres à leur destination.
Sinon, pour être agréable à votre voisin, peut-être pourriez-vous lui recommander la lecture de Clochemerle.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 avril 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
PS : il n'y a pas de pièce jointe à votre message, contrairement à ce que vous indiquez...

Les leviers.[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je suis nouveau dans la sphère Wikipédia et je ne sais pas comment ça marche. L'article sur les leviers range la rame (aviron) dans le premier genre avec le point d'appui entre les forces. Cette conception amène à penser que le rôle d'un aviron est de remuer l'eau. Si on veut utiliser l'aviron pour faire avancer le bateau, on doit le classer dans le deuxième genre avec la résistance (le bateau) au milieu, le point d'appui étant la pale de la rame. Qu'en pensez-vous?

Robert Pouyfaucon

Bonjour Robert Pouyfaucon. Le plus important de wp, mis à part la cordialité indispensable au travail collaboratif, c'est le sourçage, qui nécessite de lire des livres avant d'écrire dans wp. Sur les rames, perso, je ne pense rien, sinon qu'il faut sourcer. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 mai 2014 à 00:51 (CEST)[répondre]

L'article Univers cellulaire est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Univers cellulaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Univers cellulaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 10 mai 2014 à 07:30 (CEST)[répondre]

si vous vouler...[modifier | modifier le code]

...parler de mecanique quantique et de phisique avec moi aller si — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rober230802 (discuter) le 16 mai 2014 à 15:48

Introduction de cristal[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis très critique sur l'introduction de l'article cristal. J'ai mis une proposition sur la page de discussion mais personne ne me répond :(

Pourrais-je avoir un avis extérieur ? Merci ! Arcos - 20 mai 2014 à 15:48 (CEST)

L'article Nouvelle physique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nouvelle physique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle physique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tufugo (discuter) 28 mai 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

Cette demande de suppression a rapidement obtenu plusieurs appuis. Je m'apprêtais à opiner pour la suppression après lecture des deux lignes de l'article, mais j'ai changé d'avis : en cinq minutes j'ai trouvé des sources qui m'amènent à croire qu'il est dommage que l'effort de rédaction de l'article n'ait pas été poursuivi. Ce n'est pas parce que « je ne connais pas » que ça n'existe pas. PolBr (discuter) 29 mai 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]

Degré de liberté (mécanique)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

est-ce que quelqu'un pourrait remettre en forme l'article : Degré de liberté (mécanique) ? Je suis tombé dessus par hasard (en réparant des lien vers des pages d'homonymie) et il n'est pas en très bon état, très peu modifié et étonnement peu visité (mal relié aux autres articles du domaine ?). Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 29 mai 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]

Landau & Lifchitz[modifier | modifier le code]

On lit dans le traité de Physique théorique de Landau & Lifchitz "La théorie des champs" qu'en disposant de plusieurs horloges dans un référentiel et d'une seule dans un autre « le processus n'est pas symétrique par rapport aux deux référentiels », et que « l'horloge qui retarde est toujours celle que l'on compare avec plusieurs horloges de l'autre référentiel » alors que cela est manifestement une sottise:

Selon la théorie de la relativité restreinte, toute horloge en mouvement par rapport à un référentiel considéré comme fixe retarde par rapport à toute horloge de ce référentiel.

On dispose de trois horloges, deux dans un référentiel R' animé d'une vitesse V uniforme par rapport à un référentiel R qui ne contient qu'une seule horloge.

Selon les auteurs cités, l'horloge qui retarde est celle de R. Remarquons que l'horloge de R voyage à la vitesse V par rapport au référentiel R'.

Maintenant on considère que l'horloge fixe est dans R et celles qui se meuvent, synchronisées entre elles, sont dans R'. Si je veux savoir si la première horloge de R' retarde par suite du mouvement, je la compare avec celle de R et, comme cette horloge de R' continue son voyage sans revenir, je dois comparer la seconde horloge de R', derrière la première, avec celle de R. Les deux horloges de R' étant synchronisées, elles indiquent la même heure.

Selon le principe de la relativité restreinte rappelé plus haut, les deux horloges de R' retardent sur celle de R. Selon les auteurs, l'horloge qui retarde est celle de R. Il y a une manifeste contradiction entre les deux affirmations. L'une des deux affirmations est une sottise. Or Landau & Lifchitz sont pourtant considérés comme des auteurs orthodoxes de la théorie de la relativité restreinte.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 juin 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]

J'essaierais de répondre à un quidam, mais à toi je demande : stop et occupe toi que des math, s'il te plait, merci. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 juin 2014 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir, ces deux articles ne traiteraient-ils pas du même sujet ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 23 juin 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, non ces deux notions n'ont rien a voir. La transmutation consiste a transformer un noyau en un autre tandis qu'une transition nucleaire correspond a un rearrangement des nucleons au sein d'un meme noyau. Pamputt 28 juin 2014 à 03:19 (CEST)[répondre]

Un article détaillé sur cet analogue du graphène vient de paraître dans Pour la Science ; je suis en train de traduire (et d'adapter) l'article anglais, mais ce ne sera pas prêt avant quelques semaines (à tout hasard, voici un état du chantier). Donc, si quelqu'un avait déjà prévu de s'en occuper, qu'il prenne contact avec moi ; merci d'avance (je poste le même message chez les chimistes et autres spécialistes de la science des matériaux) --Dfeldmann (discuter) 24 juin 2014 à 09:54 (CEST)[répondre]

J'ai pris un peu de retard, mais l'article Silicène est enfin en ligne ; reste à le compléter avec, par exemple, celui de Pour la Science. Merci d'avance à toutes les bonnes volontés.--Dfeldmann (discuter) 22 août 2014 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Nous avons travaillé à étoffer l'article Ernest Esclangon, nous devons encore trier dans ses publications pour en réduire le nombre, mais il nous semble qu'on a plus ou moins fait le tour du bonhomme en restant à peu près dans les clous WP. Mais peut-être n'est-ce qu'illusion ? Si vous nous faisiez la grâce d'un avis, d'une relecture, de conseils, nous en serions fort aise... --PrincessH (discuter) 27 juin 2014 à 17:28 (CEST)PrincessH & Danielle Pansu[répondre]

Les articles Accélération et Accélération instantanée sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accélération et Accélération instantanée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 16 juillet 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]

Déterminant de Slater[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-ce quelqu'un qui connaît un peu la mécaQ pourrait faire un tour sur Déterminant de Slater ? L'article aurait besoin d'un petit lifting et d'une intro un peu plus gentille. Et il faudrait aussi faire apparaître le concept dans les autres articles. Merci ! --Roll-Morton (discuter) 29 juillet 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]

J'ai commencé...mais je n'y arriverai pas seul. Sguerin (discuter) 30 juillet 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

Notation du produit vectoriel[modifier | modifier le code]

La notation du produit vectoriel dans les articles en français est effectuée le plus souvent en utilisant le "V invers" (), notation dite de Burali-Forti, alors que dans la quasi-totalité, voire la totalité, des autres langues (j'ai vérifié y compris en chinois, en basque, en japonais...) on utilise le symbole multiplicatif (), notation dite de Gibbs. C'est aussi ce dernier symbole que l'on trouve dans toutes les publications internationales, le "V inversé" est plutôt un symbole franco-français dont la persistance doit sans doute plus à des habitudes de l'enseignement universitaire... un peu comme le qui était populaire notamment en enseignement de lasse prépa pour noter l'accélération... D'autant plus que cette notation se confond avec celle, universelle, employé pour le produit extérieur. Le plus ironique dans cette histoire est que cette notation a été inventée par des scientifiques italiens ( Cesare Burali-Forti et Roberto Marcolongo)... alors que la lecture des articles en Italien montre qu'eux-même n'utilisent plus cette notation!

Il me semble qu'il n'y aucune raison pour qu'une habitude d'enseignement empêche la WP francophone d'adopter une notation conforme au standard international, d'autant plus qu'il semble que nos amis Québécois et Suisse utilisent dans leur enseignement le symbole "x"... Je propose donc que cette notation soit désormais adoptée comme règle d'écriture unique pour le produit vectoriel dans les articles du projet physique (de loin le plus grand utilisateur je pense). Le cas échéant on pourrait proposer l'extension de cette règle à tous les autres articles de la WP francophone. Au fur et à mesure, il suffira de toiletter les articles qui utilisent le "V inversé"...

Qu'en pensez-vous ? Sguerin (discuter) 1 août 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas d'avis tranché mais un argument dans le sens inverse est que wikipédia se veut le miroir de l'état actuel de la connaissances (et pas en avance, même au niveau des notations), et comme en français on utilise majoritairement la notation à l'ancienne il faut peut-être la conserver. Quoiqu'il en soit vous aurez très certainement plus d'avis sur la page de discussion des matheux : Projet:Mathématiques/Le Thé. --Roll-Morton (discuter) 1 août 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
Je comprends le souci mais je suis assez d'accord avec Roll-Morton : il faut suivre les usages des auteurs en langue française (y compris les usages des universitaires et enseignants) puisque ceux sont eux qui produisent les sources que nous utilisons pour les articles. J'ajouterais que pour ce genre de problèmes le consensus sur WP est plutôt de laisser le libre choix aux contributeurs des articles : à partir du moment où ce n'est pas faux, on respecte le choix du ou des rédacteurs de l'article. Peuvent se poser en suite des soucis de cohérence sur l'article ou sur l'intégralité des l'article articles de science sur WP, certes, mais il faut gérer au cas par cas, et ne pas ériger une règle intangible (qui a toutes les chances de ne pas être lue ou connue par les contributeurs) qui risque de provoquer des tensions ou des allers-retours incessants (surtout que la majorité des contributeurs utilisant certainement le V inverse, tenter d'imposer l'autre est un peu comme chercher à vider la mer à la petite cuillère). Kropotkine 113 (discuter) 1 août 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Et pourquoi pas écrire les articles de la wikifr en anglais, vu que c'est la langue la plus parlée/comprise dans le monde. D'accord avec mes prédécesseurs. Skiff (discuter) 2 août 2014 à 07:14 (CEST)[répondre]
@Utilisateur:Skiff: Parce que suggérer d'adopter une notation internationale ce serait vendre la Nation à l'impérialisme Anglo-saxon sans doute ??? C'est une notation mathématique internationale dont on parle ici. On peut ne pas être d'accord et je respecte les opinions de Utilisateur:Roll-Morton et Utilisateur:Kropotkine 113 à défaut de les partager, même si la "force de l'habitude" est sans doute un argument à prendre en compte... autant je trouve le "procès en patriotisme" (???) déplacé... Comme on dit souvent: "Quand on n'a rien à dire, on f.... sa ....". Sguerin (discuter) 2 août 2014 à 16:51 (CEST)[répondre]
Patriotisme?? On indique dans Wikipédia ce qui est le plus utilisé (en l'occurrence pour la wikifr, ce qui est utilisé dans le monde francophone). On indique, à titre d'info, dans une note, un nota, bref en une ligne ce qui se fait ailleurs, point barre. Pour les maximes, je pourrais t'en retourner une de Michel Audiard, mais c'est une autre histoire. Skiff (discuter) 4 août 2014 à 19:11 (CEST)[répondre]
@Utilisateur:Skiff Pour ce qui est d'Audiard t'inquiètes pas je t'avais reconnu ... t'es assez immanquable... Voler te conviendrais aussi sans doute... Et cherche pas le second degré il y en a pas ... Je sais me mettre au niveau de ceux que je "reconnais" ... Sguerin (discuter) 4 août 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]
Notification Sguerin : Il serait temps de revenir au centre du débat. Cette dernière saillie est complètement hors sujet. WP vaut mieux que ça. Merci de mettre fin à cette pollution. Immédiatement, si possible. Des excuses pourraient également s'y rajouter, à vous de voir. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 août 2014 à 08:56 (CEST) qui ne connaît pas Skiff (d · c · b), je précise à tout hasard...[répondre]
Quand on joue avec des vecteurs on finit par s'envoyer des flèches. Je ne pratique pas, aussi me suis-je posé la question, n'y aurait-il pas une norme ? Il y en a une, ISO 31-11, devenue ISO 80000-2:2009 qui contient une indication claire sur le produit vectoriel ici et en anglais, mais la feuille complète ici. Je vois entre les lignes de l'article ISO 31 qu'il se peut que ça ne termine pas la discussion. PolBr (discuter) 5 août 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]
Cela pourrait en fait la terminer: match nul. La norme internationale est claire: merci PolBr je la cherchais, je ne l'avais pas trouvé. Mais il n'y a pas de dispositions précises en France sur l'obligation de l'utiliser (hors unités de mesure, mais c'est une autre histoire). Mais dans l'article ISO 31 il est évoqué le changement de la notation des coefficients du binôme. De mon temps on notait , mais désormais on utilise . Les nouveaux programmes de CPGE (cf. par exemple ceux de MPSI: [1]) prescrivent cette notation, par exemple. Pour le produit vectoriel, ils gardent le "V inversé". Même si cela n'a pas force de loi, et que et ne vaut que pour le ministère français de l'éducation nationale, sans doute faudra t-il attendre que les programmes prescrivent une notation du produit vectoriel conforme à la norme pour faire évoluer les choses... même si la norme internationale est plutôt du côté du "x" et donc "autoriserait" tout autant d'utiliser cette notation... Sguerin (discuter) 5 août 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]

Je pense avoir rassembler l'essentiel des sources et faits concernant le sujet, mais suis consciente qu'il peut exister quelques points à améliorer, formulation, syntaxe, présentation, plan. Les remarques sont toutes bienvenues afin que je puisse préparer au mieux l'article pour le label. Merci Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 août 2014 à 22:12 (CEST)[répondre]

Je veux retire le portail physique de l'article fonction zêta de Riemann[modifier | modifier le code]

Ça pose un problème si je supprime lien vers le portail physique du bas de l'article fonction zêta de Riemann. J'ai l'impression qu'il n'est pas à sa place. (Je me suis posé la question en lisant une intervention houleuse sur la page de requête aux admininistateurs qui visait à retirer cette mention mais qui a abouti a bloquer son auteur.) Xavier Combelle (discuter) 7 août 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]

Attention toutefois, il y a quand même une application en physique avec la régularisation par la fonction zêta dans la théorie de la renormalisation. Toutefois il est vrai que l'article en question, qui n'en parle pas, est tout même exclusivement centré sur l'aspect mathématique de la question. De toute façon il serait presque possible de lier tous les articles de mathématiques au portail physique, puisque beaucoup de concepts et notions ont des applications en physique... Ce n'est peut-être pas utile! En ce qui concerne cet article en particulier il ne paraît pas à sa place en effet dans le portail physique, mais vu le caractère visiblement explosif de la question sans doute d'autres avis sont nécessaires... Cordialement Sguerin (discuter) 7 août 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]
Pas de soucis pour le retrait du portail Physique pour moi non plus. Pamputt 7 août 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]

Cent et savart[modifier | modifier le code]

Cent et savart : une section Savart et Sauveur a été ajoutée le 6 mars 2014 à 14:35‎ par 90.51.83.230 (Affiner le découpage du canon en microintervalles plus adaptés à l'harmonie zarlinienne que ne le sont les savart, cent et leurs subdivisions.)

J'ai bien peur qu'il s'agisse d'une élaboration personnelle. Pour mon niveau de connaissance, elle embrouille plus qu'elle n'éclaire l'histoire de la définition du savart. J'aimerais des opinions et des interventions à ce sujet. Voir aussi Discussion:Cent et savart. PolBr (discuter) 23 août 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

Les articles Thermomètre infrarouge et Pyromètre infrarouge sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Thermomètre infrarouge et Pyromètre infrarouge. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 25 août 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]

L'heure du ménage ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Comme dans tous les coins cafés, un peu de ménage ne ferait pas de mal, pour lequel je vous propose ma serpillière et mon éponge, si personne n'y voit d'inconvénient. En fait, cette page devenant un peu obèse, je projette simplement de rajouter les quelques discussions de la fin 2012 (date du post initial) qui subsistent encore ici à la page existante "Archives 9", et de créer une page "Archives 10" avé les échanges initiés en 2013. Exception : le ou les échange(s) redevenu(s) d'actualité(s) depuis disons moins de 6 mois. Qu'en dites-vous ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 août 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Renseignements pris auprès d'une contributrice plus aguerrite (...comme disait la sentinelle)), il n'est pas possible de transférer les sujets avec leur historique. Je m'en vais donc tout simplement transférer les sujets sur les pages ad hoc selon leur date de création, puisqu'aussi bien, c'est ce qui semble déjà se faire. Et donc, tant pis pour les historiques.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

Sciences arabes.[modifier | modifier le code]

Bonjour à vous. Une discussion argumentée, pour celles et ceux que ça intéresse. Cordialement.Lylvic (discuter) 2 septembre 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]

Champ magnétique à l'intérieur d'un solénoïde[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je suis en train de comparer les versions française et anglaise de l'article Solénoïde concernant l'expression du champ magnétique Bz(z,r). Dans le Wiki français elle me semble incorrecte. En effet, le champ magnétique F(z) au centre s'exprime comme une racine carrée en fonction de z et donc la dérivée F"(z) est de la même manière explicite. Cela contredit la version anglaise qui exprime le champ magnétique comme des intégrales elliptiques de z et r. De par ma compréhension de matheux, il y a contradiction. De plus lorsque r devient infini, le champ devient infini ce qui est absurde. Si l'on considère l'exercice 5.1 de Jackson (Classical Electrodynamics), on voit que le champ magnétique engendré par une spire est proportionnel à div(Ω). Donc, lorsqu'on intègre de z1 à z2 on obtient une différence d'angles solides. Je me réfère alors au papier de Paxton

Paxton. F (1959): Solid Angle Calculation for a Circular Disk The review of scientific instruments Volume 30 Number 4.

qui exprime les angles solides et miracle, j'obtiens une expression similaire pour Bz (anglophone) et Ω. Il se pourrait que la version francophone donnât une approximation pour Bz, mais cela devrait être dit et justifié. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 septembre 2014 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,
La page de discussion dissimulait un appel à l'aide depuis six ans sous la forme d'incertitudes lors de traduction. Dans le cadre de la maintenance de la catégorie "Doute", Je viens de les "lever" (l'essentiel du travail était déjà fait), mais il faudrait que quelqu'un de plus compétent en la matière se penche sur la question pour incorporer les phrases au bon emplacement dans le corps de l'article. Merci d'avance.
Je dépose également ce post sur le projet "Maths".>br> Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 septembre 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]

Un article sur les bulles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

ce serait chouette d'avoir un petit article sur les bulles "classiques", comme Liquid bubble (en) en anglais. Pour l'instant il n'y a que la section "sens courant" de la page d'homonymie bulle.

Merci !--Roll-Morton (discuter) 12 septembre 2014 à 18:28 (CEST)[répondre]

J'en rajoute un autre en passant, l'article Glueball à une quinzaine d'interwikis et il a une assez grosse fréquentation en anglais. Ce serait peut-être chouette de la faire en français. --Roll-Morton (discuter) 15 septembre 2014 à 23:14 (CEST)[répondre]

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 10
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?