Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Kategoriendisk bis 2009 Wikiprojekt bis 2010 Portal Segeln bis Juni 2007 Portal Segeln bis Ende 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein ((Erledigt|1=--~~~~)) versehen sind.

Bin gerade eher zufällig auf den Artikel Betonbootsbauwettbewerb gestossen, der mangels Belegen sowieso schon nicht unproblematisch ist. Zusätzlich steht eigentlich nahezu der gesamte Inhalt auch im Artikel Betonschiff inkl. zumindest einer Erwähnung der Wettbewerbe. Frage in die Runde: Sollte man die beiden Artikel nicht eher zusammenführen und dann Betonbootsbauwettbewerb zu einer WL umbauen? --KlauRau (Diskussion) 05:01, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. Findet mit Gruß --G-41614 (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dann werde ich mal versuchen, mich darum zu kümmern, kann allerdings ein wenig dauern. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte Fregatte 127 nachbessern. LG 80.187.112.65 14:30, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte die Kritikpunkte auf der Disk des entsprechenden Artikels eintragen. Oder gleich selbst Hand anlegen? --CeGe Diskussion 14:36, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum gerade diesen Artikel und nicht einen anderen?--Thmsfrst (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Aktuell in den Medien: „Kartellamt genehmigt Projektgesellschaft für Fregatten“[1] Der Leser erwartet nicht nur technische Details im Artikel, sondern auch das wirtschaftliche Beiwerk incl. der politischen Hintergründe, die u. a. auch die Werften und Thyssenkrupp betreffen. Im hiesigen Fachbereich sollten sich kompetente Autoren finden, die das erledigen können. Gar kein Interesse vom Fachbereich möchte ich hier nicht annehmen. LG --80.187.115.159 09:15, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Trotzdem falsche Seite, bitte Diskussion:Fregatte 127, nicht alle Autoren, die am Artikel arbeiten, schauen auf diese Seite. --CeGe Diskussion 11:48, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nö. Artikeldiskussionsseiten sind out, weil sie oft jahrelang unbeachtet bleiben, derzeit ganz großes Thema bei der Neulingsbetreuung. Hier zeichnet sich der Konsens ab, Artikeldiskussionsbeiträge per Bot auf die zuständigen Portalseiten zu verlegen. Ihr könnt ja mal kucken, ob das Wirtschaftsportal in der Lage ist, die wirtschaftlichen Aspekte der F-127-Problematik zu erweitern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:23, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ja spannend. Da hat man doch bestimmt alle Portale gefragt, was die davon halten? Die "zuständige Portalseite" wäre hier P:Schifffahrt/Qualitätssicherung mit dem Hinweis, dass die Probleme auf der Artikeldisk darzustellen wären. Kannst ja mal in die Neulingsbetreuungsdiskussion und die Botprogrammierung mitnehmen, wenn Du da aktiv bist. --CeGe Diskussion 10:21, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das gebietet der gesunde Menschenverstand. Die Arbeit via Artikeldiskussionsseiten hat nur dann Zweck, wenn sie ausreichend beobachtet werden. Per soeben haben wir 14.261 Artikel in und unterhalb der Kategorie:Schiff. Wieviele davon hast du auf deiner Beobachtungsliste? Wieviele Fragen auf Artikeldiskussionen hast du denn im letzten Jahr so beantwortet? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:32, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mehrere tausend dieser Artikel (fast alle zu Kriegsschiffen) auf der Beobachtung. So sehr viele Fragen sind da nicht eingetrudelt. --Ambross (Disk) 21:02, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Ersteller des Artikels ist ja nun auch anderweitig ehrenamtlich sehr aktiv. Gebt ihm einfach Zeit, den Artikel angemessen und unter Berücksichtigung von WP:WWNI zu aktualisieren. Wir müssen uns hier doch nicht unnütz hochschaukeln. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da hast du recht. Aber ich glaube, im Moment sind wir davon noch weg. Der Ansatz ist ja wirklich diskutabel, aber ich befürchte, dass er so, wie ich es verstanden habe, nur bedingt funktionieren kann. Einfach Probleme in ein Portal in der Hoffnung, dass sofort reagiert wird, zu überweisen, halte ich nicht für effektiver als die Diskussionsseite. Gerade bei kleineren Portalen. Besonders wenn es um Unterstützung von neuen Autoren geht, ist vielleicht ein Zwischenweg sinnvoll, indem bei Problemformulierungen angeraten wird, sich im Portal Unterstützung zu holen. Ich glaube in der Mehrzahl hat hier jeder eine solche erhalten und gemeinsam kann man dann die Verbesserung angehen. Aber alle hier, auch die Portalmitarbeiter nicht, arbeiten hier als Befehlsempfänger auf Zuruf. Insofern sei nur das gespiegelt, bzw. auf die jeweiligen Gepflogenheiten der verschiedenen P hingewiesen. Jeder versucht immernoch das Beste. --CeGe Diskussion 21:44, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ganze scheitert ja schon mal daran, daß ein Großteil von Artikeln sich über das Kategoriensystem nur bedingt Fachbereichen zuordnen läßt, und ein Vorteil der Meldung auf der Diskussionsseite, daß nämlich auch der Leser erkennt bzw. erfährt, daß und ggf. welche Fehler ein Artikel hat. Ohne MB wird hier sicher keine Änderung erfolgen, aber wie gesagt, die Überlegung steht im Raum und soll nächstes Jahr neu diskutiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hab da auch so meine Zweifel, aber immerhin wenn das im nächsten Jahr diskutiert werden sollte, haben wir hier die Möglichkeit fuer dieses Portal schon einmal in Ruhe eine Meinung dazu zu diskutieren - wenn wir denn wollen. (Muesste allerdings dann besser als neue Diskussion erfolgen).--KlauRau (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, ich frage einmal nach? Wir haben den Artikel Lecksegel. Aus meinem bisherigen Kenntnisstand ist ein Lecksegel nur ein Bestandteil der etwas komplexeren Geschichte zur allgemeinen Lecksicherung, wenn das auch heute in der moderneren Schifffahrt nicht mehr übermäßig im Vordergrund steht. Mein Vorschlag, den Artikel Lecksicherung erstellen und das Lecksegel dort integrieren, meinetwegen als WL stehen lassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn das jemand machen will, ist das sicher eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Interessanterweise hat das Lecksegel nicht mal den Eintrag in die Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) geschafft. Persönlich halte ich den Beitrag für relevant und er sollte im QS-Fall Schiffssicherung erwähnt werden. Statt Lecksicherung sollten wir den Begriff Leckabwehr verwenden (siehe z.B. Grundlagen der Gefahrenabwehr auf Binnenschiffen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Begriff Leckabwehr natürlich im Hinterkopf. In der mir vorliegenden Literatur wird aber Lecksicherung verwendet, a.d.G. meine Anfrage hier. Ich hoffe auf ein paar Meinungen?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Moin zusammen! Beides wäre korrekt - im DDR-Standard-Lehrbuch Seemannschaft hieß es Lecksicherung, im Müller-Krauß wurde es unter dem Begriff Abdichten von Lecks beschrieben und aus anderen Publikationen und dem Marinebereich kenne ich es unter anderem auch als Leckabwehr. In den Seemannsschulen G7 und Priwall hatten wir ebenfalls das Lehrbuch Seemannschaft, daher ist mir persönlich der Begriff Lecksicherung geläufiger. Ist letztlich aber egal, da beides synonym und über Weiterleitungen einfach zu regeln wäre. Groetjes, --SteKrueBe 12:03, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten